DIE NEUE ORDNUNG - Tuomi

gründungen. 44 Es „wird hier doch, wenn auch auf Umwegen und ohne weitere
metaphysische Folgen, der Begriff einer verbindlichen menschlichen Natur wieder
eingeführt.“ 45
450
Kritik an Rawls und Unterschiede zur katholischen Soziallehre
Auch die politische Bestimmung des Gerechten hat eine Schnittmenge mit dem
moralisch Guten. Was angeblich nur durch den Vertrag vernünftig denkender
Personen als das Gerechte bestimmt wird, ist das, wie schon oben gezeigt wurde,
in der Natur des Menschen begründete Gute. Wie schon gezeigt wurde, muß auch
Rawls letztlich, wenn auch nicht von ihm zugegeben, eine Verankerung im moralisch
Guten voraussetzen. Hier haben sowohl die Intuitionisten als auch die Kommunitaristen
und die Naturrechtsanhänger recht, die sich auf eine moralische
Grundlage beziehen, die nicht erst durch Vertragsabschluß errichtet wird. Die
genauen Grenzen auszumachen, die zwischen dieser nicht hintergehbaren moralischen
Grundlage und dem erst durch Erfahrungen, Überlegungen, Umstände und
Vereinbarungen jeweils genau zu findenden Gerechten liegen, bleibt hier wie auch
in vielen Konzepten der katholischen Lehre noch offen. Allerdings nimmt die
katholische Soziallehre viel mehr die konkreten Gerechtigkeitsfragen in der Gesellschaft
in den Blick als Rawls, dessen Interesse vor allem einer konsistenten
Theorie gilt, wie Bormann richtig bemerkt. 46
Hier ist noch eine wesentliche Kritik an Rawls von außerhalb der kirchlichen Lehren
zu erwähnen. Rawls immunisiert sich gegen die Kontingenz der Individuen; er
verlangt „eine die Individuen enteignende Gerechtigkeit, die die kontingenten
Gegebenheiten individueller Lebensführung egalitaristisch vermißt und kompensatorischen
Ausgleichsprogrammen nach Maßgabe des Differenzprinzips unterwirft.“
47 Der Sozialphilosoph Kersting wirft allen Egalitaristen vor, Gefangene
eines analytisch-szientistischen Paradigmas zu sein: „Die Idee ist illusionär, einen
selbstverantwortlichen abstrakten Persönlichkeitskern aus der Hülle seiner natürlichen
und sozialen Vorgegebenheiten herauszuschälen.“ 48
Die Kritik an der zu abstrakten, ungeschichtlichen und zu theoretischen Denkweise
bei Rawls trifft aber nicht nur ihn, sondern auch eine herrschende Richtung innerhalb
der katholischen Soziallehre, die sich nur hinter den bekannten Prinzipien der
Solidarität, der Subsidiarität, der Personalität und des Gemeinwohls verschanzt, so
daß hier eher eine Schnittmenge in der Kritik beider Positionen gegeben ist als ein
Gegensatz. Allerdings ist die katholische Sozialethik im allgemeinen näher an den
konkreten und praktischen Gerechtigkeitsfragen als die Anhänger Rawls'. Kersting
kritisiert auch den Vorrang des Gleichheitsprinzips, das letztlich zur Egalität, zum
„Egalitarismus“ und damit zur Zerstörung der individuellen Person führt. „Mit dem
verhängnisvollen Argument von der moralischen Willkürlichkeit von Begabung,
Charakter und Sozialisationsschicksal, der sich darauf stützenden Zurückweisung
aller Verdienstlichkeit und dem überaus bedenklichen, totalitaristischen Assoziationen
heraufbeschwörenden vom common asset, von der Allgemeinheit als dem
idealen Gesamtbesitzer aller natürlichen und durch Erziehung erworbenen Fähigkeiten
und Fertigkeiten der Individuen, hat Rawls selbst die Büchse der egalitaristi-