DIE NEUE ORDNUNG - Tuomi

soziale Gerechtigkeit im konkreten Einzelfall verlangt, läßt sich auch innerhalb
sonst unterschiedlicher Soziallehren nicht definieren, falls man nicht den Extrempositionen
des Individualismus (z.B. Robert Nozick) oder des egalitären Kollektivismus
huldigt. Sutor resümiert aber mit Recht, daß bei den schwierigen bis unmöglichen
Bestimmungen von Vor- und Nachteilen und Gerechtigkeit die Rawlssche
Lehre im Zweifelsfall der Wahrung von Gleichheit den Vorrang einräumt, da
das erste Prinzip dem zweiten, der Differenz, überlegen sein soll. Besteht aber auch
in der katholischen Soziallehre nicht die Tendenz, im Zweifel die Subsidiarität und
damit Freiheit und Ungleichheit der Solidarität und Gleichheit zu opfern? Alles
dies dürfte kein substantieller Einwand gegen Rawls sein. Wo findet sich ein einleuchtenderes
Kriterium für die in jeder freien Gesellschaft sich ergebende Ungleichheit,
die ethisch gerechtfertigt werden muß, als die von Rawls?
Man könnte auch dem kritisierten Utilitarismus Gerechtigkeit widerfahren lassen,
da er trotz mangelnder Letztverbindlichkeit und -begründung für konkrete Entscheidungen
durchaus Argumentationshilfen bietet, solange nicht eine Minderheit
dem größeren Nutzen der Mehrheit geopfert wird. Daher urteilt der Münsteraner
Sozialethiker Hermann-Josef Große Kracht: „In ihrer normativen Stoßrichtung
zielt sie (Rawls' Theorie. Der Verf.) aber unübersehbar auf eine Stärkung des Sozialstaates
und die Etablierung einer gesellschaftlichen Grundordnung, die den Zukurzgekommenen
eine möglichst gute Mindestausstattung sichert. Insofern ist
Rawls' Theorie der Gerechtigkeit unmittelbar anschlußfähig für eine christliche
Gesellschaftsethik, die sich der biblischen ‚Option für die Armen’ verpflichtet
weiß und von diesem starting point aus im Rahmen ausdifferenzierter Gegenwartsgesellschaften
nach realisierbaren Reformperspektiven Ausschau hält.“ 31
Interessant ist, daß der Hirtenbrief der katholischen Bischöfe in den USA „Wirtschaftliche
Gerechtigkeit für alle“ von 1986 ohne ausdrückliche Benennung
Grundgedanken von Rawls in den Text eingearbeitet hat. Der deutsche Kommentator
des Hirtenschreibens, der Jesuit Friedhelm Hengsbach beschreibt das so: „Mir
scheint, daß die Berührungspunkte zwischen dem wirtschaftsethischen Kernabschnitt
des Hirtenbriefs und John Rawls, der versucht hat, eine bei den subjektiven
Bedürfnissen und Interessen anknüpfende Ethik mit der an der Gerechtigkeit orientierten
Vernunftethik zu kombinieren, nicht von der Hand zu weisen sind.“ 32
Hengsbach zählt die Übereinstimmungen auf, vor allem den Gebrauch der Rawlsschen
Verteilungskriterien und den Einsatz für eine Beteiligungsgerechtigkeit, wie
sie diese unter anderem Namen auch Rawls verlangt.
Noch deutlicher sieht der Erfurter Sozialethiker Michael Schramm die Möglichkeit
und Notwendigkeit, die Verteilungsprinzipien von Rawls in die katholische Lehre
einzubeziehen: „Als Paradigma einer sozialphilosophischen Rekonstruktion der
biblischen Heuristik (d.h. die Option für die Armen. Der Verf.) kann das ‚Differenzprinzip’
in der Gerechtigkeitstheorie von John Rawls dienen.“ 33 Schramm
beschreibt sehr genau die Anwendung des Differenzprinzips und bemißt danach
die Vermögensverhältnisse in Deutschland, die zunächst damit in Einklang zu
stehen scheinen. Aber man muß noch genauer hinsehen: „Welcher Anteil der empirisch
zugelassenen Ungleichheiten hat tatsächlich Leistungsanreize freigesetzt,
die zur Vergrößerung des wirtschaftlichen ‚Kuchens’ so beigetragen haben, daß
447