DIE NEUE ORDNUNG - Tuomi

Gleichheits- und Differenzprinzip von Rawls. 27 Ausführlicher stellte der Münsteraner
Sozialethiker Franz Furger die Grundzüge der beiden Gerechtigkeitsprinzipien
dar und bewertete sie: „Zwar scheint Rawls mit diesen Grundsätzen noch sehr nahe
beim Utilitarismus zu stehen. Immerhin ist hier aber nicht das Glück der größten
Zahl das ethische Kriterium, sondern das gleiche Recht jedes Menschen, das dem
meist materiell verstandenen Glück vorangeht. Die vom Utilitarismus geforderte
Nutzenmaximierung kann daher ethisch nur im Rahmen dieses Rechtes sittlich
sein, wobei dieser Rahmen nicht im Belieben der Mehrheit (allenfalls zuungunsten
einer Minderheit) steht, sondern an sich gilt. Um diese den Utilitarismus entscheidend
übersteigende Bedingung aber begründen zu können, muß Rawls dessen
Voraussetzungen verlassen und die unbedingte und gleiche Würde eines jeden
Menschen (sogar des noch nicht geborenen) annehmen und deren uneingeschränkte
Achtung grundsätzlich fordern.
Hinsichtlich ihrer Inhalte werden sich zwar die Regeln dieser Gerechtigkeitstheorie
von denen des Utilitarismus nicht sehr unterscheiden. Der Unterschied liegt allein
in der letzten Begründung, welche die empirisch-pragmatische Ebene übersteigt
und einen ideellen Grund, nämlich die Würde des Menschen, fordert. Damit bewegt
sich Rawls in der philosophischen Konzeption von Kant, den er auch ausdrücklich
zitiert. Unbedingte Menschenrechte und deren Gerechtigkeit gelten nämlich
– das sieht Rawls mit voller Klarheit – nur unter dieser Annahme einer Letztbegründung,
die freilich selbst in der UNO-Menschenrechtscharta von 1948 nicht
ausdrücklich festgehalten ist.“ 28 Man kann sich weiter fragen, ob hier nicht nur
eine Fortführung Kants, sondern auch der Naturrechtslehre der katholischen Tradition
vorliegt. Furger sagt selbst: „Kant wie Rawls, der sich in seiner Utilitarismuskritik
auf diesen beruft, stehen daher, ohne es wohl selber zu wissen und ohne
explizit die gleiche Begrifflichkeit zu verwenden, in einer langen christlichethischen
Tradition.“ 29 Ohne daß der Begriff Natur vorkommt, werden hier die
Gedanken von Thomas von Aquin erneut thematisiert. Die nur scheinbaren Unterschiede
sind zum großen Teil darin begründet, daß Rawls keine philosophische,
sondern eine politische Theorie entwirft und sich um die Begriffe und Ideen der
kontinentalen Naturrechtstradition nicht kümmert.
Auch der Eichstätter Sozialethiker und Politologe Bernhard Sutor zitiert die bekannten
beiden Prinzipien, scheint sie unausgesprochen sogar zu akzeptieren, erhebt
aber Einwendungen, die allerdings nicht grundsätzlicher Art sind: „Eine
Schwierigkeit in der Anwendung dieser Grundsätze liegt darin, daß sie keine sicheren
Voraussagen erlauben. Selbst im Wirtschaftlichen kann man immer nur Vermutungen
anstellen, ob Maßnahmen mehr Vor- oder Nachteile für bestimmte
Gruppen bringen werden. Eine weitaus größere Schwierigkeit liegt in der Mehrdeutigkeit
der Kriterien: Was heißt ‚Vorteil’, wenn man über das Materielle hinaus
an das Verhältnis von Freiheitschancen der Menschen und Steuerungsbefugnis des
Staates denkt? Was heißt Chancengleichheit, wenn man darunter mehr versteht als
den rechtlich gleichen Zugang für alle zu höheren Positionen?“ 30 Diese Kritik
scheint nicht speziell Rawls zu treffen. Man kann sie ebenso auf die üblichen Lehren
von der sozialen Gerechtigkeit auch innerhalb der katholischen Ethik anwenden.
Man kann wohl schreiende Ungerechtigkeiten genau feststellen, aber was
446