DIE NEUE ORDNUNG - Tuomi

muß ergänzen: die unmittelbare Gleichsetzung von Moral und Recht, dem Guten
und der Gerechtigkeit. Die Autorin fährt aber an derselben Stelle fort: „Dies bedeutet
aber nicht das Ende der Metaphysik und des Naturrechts insgesamt, denn ‚jene
Fragen, auf die es Antwort zu geben beansprucht hat, sind noch geblieben’. Ohne
Metaphysik im Sinne der Lehre von den transzendenten Dingen und Dimensionen
der Wirklichkeit und insbesondere des Menschen ist keine Ethik möglich, die sich
nicht der Beliebigkeit aussetzen, sondern an Grundwerten orientieren will. Das
eigentliche, auch stets gleichbleibende und heute auch noch berechtigte Grundanliegen
des Naturrechts und der Metaphysik bleibt die ‚objektive Begründung einer
sozialen Ordnung’, ihrer notwendigen Werte und Rechtsgüter (Institutionen).“
Wenn man noch ein Weiteres bedenkt, wird die Nähe zu Rawls noch deutlicher.
„Natur“ ist nicht einfach die vorgefundene Faktizität, weder die biologische noch
die kulturelle, sondern es sind Unbeliebigkeitsstrukturen im Menschsein, die erst
mit der praktischen Vernunft ausgelegt, gedeutet und als bindend erfaßt werden
müssen. Die Vernunft ist nicht ein reines Ableseinstrument eines naturgegebenen
Normenbestandes. „Sittliche Normen sind keine Eigenschaften der Natur ‚an sich’,
sondern Resultate empirischer Erkenntnis, rationaler Urteilsbildung und diskursiv
erzielter Willensübereinkunft. Nicht Normen sind in die Natur eingelassen, sondern
die ethische Vernunft des Menschen, die über jene Normen zu befinden hat,
die menschliches Leben in der Anerkennung seiner naturalen Regulative gelingen
lassen. Es ist undelegierbare Aufgabe der Vernunft, jene Hinsichten zu bestimmen,
unter denen es rational ist, das Naturale als normativ auszuzeichnen.“ 21
Dieses Naturale ist nach dem Münchener Sozialethiker Wilhelm Korff sowohl das
naturhaft Unbeliebige als auch das geschichtlich-kulturell „Unbeliebige“ 22 des
Menschen, der immer zugleich Aggressor, Fürsorger und Bedürftiger ist; Johannes
Messner würde es die Wirkweise der menschlichen Natur oder die „existentiellen
Zwecke“ nennen. Die durch die Betonung der normativen Vernunft, der Person
und der Geschichtlichkeit veränderte Naturrechtsauffassung ist auch in dem Gespräch
mit Jürgen Habermas von dem damaligen Kardinal Josef Ratzinger, jetzt
Papst Benedikt XVI., vertreten worden: „Die Idee des Naturrechts setzte einen
Begriff von Natur voraus, in dem Natur und Vernunft ineinander greifen, die Natur
selbst vernünftig ist. Diese Sicht von Natur ist mit dem Sieg der Evolutionstheorie
zu Bruche gegangen. Die Natur als solche sei nicht vernünftig, auch wenn es in ihr
vernünftiges Verhalten gibt: Das ist die Diagnose, die uns von dort gestellt wird
und die heute weithin unwidersprechlich scheint. (...) Als letztes Element des Naturrechts,
das im Tiefsten Vernunftrecht sein wollte, jedenfalls in der Neuzeit, sind
die Menschenrechte stehengeblieben. Sie sind nicht verständlich ohne die Voraussetzung,
daß der Mensch als Mensch, einfach durch seine Zugehörigkeit zur Spezies
Mensch, Subjekt von Rechten ist, daß sein Sein selbst Werte und Normen in
sich trägt, die zu finden, nicht zu erfinden sind. Vielleicht müßte heute die Lehre
von den Menschenrechten um eine Lehre von den Menschenpflichten und den
Grenzen des Menschen ergänzt werden, und das könnte nun doch die Frage erneuern
helfen, ob es nicht eine Vernunft der Natur und so ein Vernunftrecht für den
Menschen und sein Stehen in der Welt geben könnte. Ein solches Gespräch müßte
heute interkulturell ausgelegt und angeleitet werden.“ 23
444