DIE NEUE ORDNUNG - Tuomi

Eine Grenze besonderer Art stellen die kulturell unterschiedlichen Antworten auf
die Frage dar: „Wer spricht?“ Ist es diejenige Person, die primär von einem
Problem betroffen ist, oder ist es jemand anderes, der im Namen dieser Person
spricht? Handelt es sich um ein Kind oder einen dementiv veränderten Menschen,
dann ist es auch in unserer westlichen Kultur selbstverständlich, daß die
Eltern, der Ehepartner oder die erwachsenen Kinder die notwendigen Informationen
geben. Oftmals werden Fachkräfte im Umgang mit Menschen aus anderen
Kulturkreisen aber mit der Tatsache konfrontiert, daß der Ehemann für seine
Frau oder der Vater für eines seiner erwachsenen Kinder spricht – und dies auch
dann, wenn die Ehefrau und die erwachsenen Kinder durchaus über ausreichende
Sprachkenntnisse verfügen. Besteht ein Dienstleister dann darauf, Informationen
„aus erster Hand“ zu erhalten, kann Mißbilligung auf seiten dessen die Folge
sein, dem traditionell das Recht zusteht, im Namen des anderen zu sprechen.
Dies kann bis hin zum Abbruch einer helfenden Beziehung führen.
V. Möglichkeiten „kultursensibler“ sozialer Dienstleistungen
Angesichts der Schwierigkeiten, die daraus resultieren, daß kulturelle Besonderheiten
gerade bei personenbezogenen Leistungen eine so große Rolle spielen,
läge der Gedanke nahe, spezielle Programme für einzelne ethnische Gruppen zu
entwickeln. Dies wäre, realistisch betrachtet, indessen nur in den – in der Regel
städtischen – Regionen umsetzbar, in denen die Angehörigen einer bestimmten
ethnischen Gruppe besonders zahlreich sind, etwa für Türken in Berlin oder
Köln. Und selbst hier wäre es wohl nicht möglich, die ganze Bandbreite an
Dienstleistungen anzubieten, die der einheimischen Bevölkerung zur Verfügung
stehen. Der wichtigste Grund, der gegen soziale Dienste spricht, die auf ethnische
Gruppen spezialisiert sind, ist allerdings nicht logistischer Art. Es geht um
Grundsätzliches. Es ist nämlich davon auszugehen, daß so konzipierte Dienste in
den Städten, die sich ja gerade als „Orte der Integration“ verstehen 20 , soziale
Segregation verstärken. Natürlich zeigen die Erfahrungen in multiethnischen
Gesellschaften wie den USA, Kanada oder Australien, daß es immer ein gewisses
Maß an ethnischer Segregation gibt. Schließlich wird diese von bestimmten
Gruppen sogar angestrebt, um die kulturelle Identität zu bewahren.
Was Deutschland anbelangt, so nimmt hier die kulturelle Vielfalt zweifellos zu,
doch gibt es immer noch so etwas wie eine dominante Kultur. Sich von dieser
Kultur dadurch auszuschließen, daß man sich in einer Parallelgesellschaft einrichtet,
würde aber unter Umständen auch die Erreichung der Ziele verhindern,
deretwegen die Zuwanderer in unser Land gekommen sind. Zum anderen würde
dadurch die Gefahr von Spannungen und Konflikten wachsen, und dies nicht nur
zwischen Zuwanderern und Einheimischen, sondern auch, was bislang noch
kaum bedacht wurde, zwischen kulturell unterschiedlich geprägten Gruppen von
Zuwanderern. Aus diesem Grunde sollte der Sozialstaat, der die Rahmenbedingungen
für die Tätigkeit sozialer Dienste setzt, soziale Segregation nicht dadurch
fördern, daß er spezifische soziale Dienstleistungen für ethnische Gruppen vorsieht.
Zumindest sollten solche Dienstleistungen nicht die Regel sein. Anders
sieht es aus bei Einrichtungen der Altenhilfe. Hier können kulturspezifisch aus-
437