Entwicklung und Stand der Disziplinen Wirtschaftsinformatik und ...

3.4.2 Bedeutung einzelner Forschungsmethoden
35
Inhaltliche Profilierung
„Konstruktionsorientierte Forschung war jedenfalls viele Jahre lang das herausragende Paradigma
in der Wirtschaftsinformatik.“ (K. Kurbel)
„Der Fundus empirischer Arbeiten [ist] trotz der eindeutig realtheoretischen Ausrichtung des
Forschungsgegenstands klein, aber idealiter ist die Bedeutung groß oder mindestens genauso groß
wie [..] die konstruktionsorientierte Forschung.“ (L. Heinrich)
Zielsetzung
Um die Relevanz bzw. Verbreitung verschiedener Forschungsmethoden näher zu untersuchen soll
nun die Bedeutung ausgewählter Methoden betrachtet werden:
Empirische Untersuchungen (positivistisch, „quantitative“ Forschung)
Interpretative Studien (Fallstudien, „qualitative“ Forschung)
Aktionsforschung
Konstruktionsorientierte Forschung („Design Science“, „Forschung durch Entwicklung“)
Ergebnisse: Antworten auf die Forschungsfrage
Die Diskussionen zu der Relevanz einzelner Forschungsmethoden sind in Tabelle 29 und Tabelle 30
aufgeführt. Aus den Antworten geht hervor, dass empirische Forschung in der WI eine untergeordnete
Rolle spielt. Der Anteil an empirischen Untersuchungen positivistischer Art ist klein und auf wenige
Lehrstühle begrenzt. Bei den Kommentaren zur empirischen Forschung i. A. und zu interpretativen
(Fall-)Studien im Besonderen wird deutlich, dass die durchgeführten Studien häufig von zweifelhafter
Qualität sind und „keine abgesicherten“ Methoden verwendet werden. Bei der Frage der
Einschätzung der Verbreitung von Aktionsforschung besteht offenbar teilweise Unsicherheit; andere
Kommentare deuten auf eine geringe Verbreitung hin.
Aus den in diesem Kontext geführten Diskussionen und den Antworten zu der vorhergehenden Frage
wird deutlich, dass konstruktionsorientierte Forschung über lange Jahre die vorherrschende Methode
in der WI war bzw. immer noch ist. Die Nachfrage bzgl. der Evaluation konstruktionsorientierter
Forschungsergebnisse ergab, dass eine Bewertung der geschaffenen Artefakte „so gut wie nie“
durchgeführt wird.
Interessanterweise äußert sich einer der Interviewpartner mit pragmatischer Wendung bzgl. der
Motivation für die Anwendung empirischer Methoden vs. der langfristigen Entwicklung von Prototypen.
Er untermauert auf diese Weise den im vorherigen Kapitel angesprochenen Aspekt der Bedeutung
von Karriereüberlegungen.
„Mit der hohen empirischen Sozialforschungen, produzieren sie halt Luftballons. Sie kommen
zu einer Veröffentlichung und wenn sie eine neue attraktive Methode einsetzen, dann
bringen Sie den Beitrag bei der ICIS unter. Aber das ist ein einmaliges Ereignis, [..] kombiniert
nach Möglichkeit [mit einer Veröffentlichung] in einem A-wertigen Journal.“
„Die Problematik dieser Prototypeentwicklung [ist:] es profitieren relativ wenige [..] und es
zieht sich über einen längeren Zeitrahmen hin. Wenn unsere Zeit schnelllebiger ist und einfach
der Druck auch wächst, in A-wertigen Journals Publikationen vorweisen zu können, dann
können sich die Leute das einfach nicht mehr erlauben 4, 5 Jahre in so einem Projekt drinzustecken
und da mit relativ wenigen, innovativen Publikationen raus zukommen.“