EDVARD MUNCH ERNST LUDWIG KIRCHNER - Galerie Thomas

sehr weich und salonglatt, Munch sehr flau und
schlecht ... Munch wird in seinem Alter ganz naturalistisch
und sehr roh und gefühllos in der Farbe. Es ist
traurig, das zu sehen.“ 40 Kaum, daß er dieses vernichtende
Urteil über Munch abgegeben hat, spricht er von
sich selbst. Er sei nach dem Besuch der Ausstellung
„sehr froh, sehr sicher und selbstbewußt wieder an
[seine] eigene Arbeit gegangen“.
Den Hintergrund für ein so maßloses Verhalten liefert
er 1927: „Wenn Sie Munch erwähnen, wäre es gut,
den Unterschied zwischen seinem und meinem
Schaffen etwas schärfer zu präzisieren ... Munchs
Bilder schildern doch Seelenzustände während meine
menschliche Grundwahrheiten geben. Und das
Wichtigste, die Mittel, sind doch ganz andere.“ 41
Der Hieb war unübersehbar und er sollte treffen. Nur wenige
Tage später bat Kirchner Schiefler um Rat. Es ging
um die Festsetzung von Preisen für druckgraphische Blätter.
Der Dresdner Galerist Ludwig Gutbier 42 hatte 50.–
bis 80.– Mark vorgeschlagen und die Preisgestaltung begründet
mit dem Hinweis: „Munch hätte auch keine höheren
Preise!“ Kirchner reagierte heftig und schrieb: „Mir ist
ziemlich Wurst, was Herr Munch verlangt .“ 43
Es sind Kleinigkeiten, die Kirchners Zorn hervorrufen:
1927 gab Gustav Schiefler in der Gesellschaft der
Bücherfreunde Hamburg die Broschüre ‘Meine Graphik-
Sammlung’ heraus. Edvard Munch wird in drei eigenen
Kapiteln behandelt; Kirchner unter ‘Die Künstler der
Brücke’ subsummiert. Das ist in seinen Augen eine
Provokation, denn Schiefler wusste, daß Kirchner sich
schon lange von der Künstlergruppe losgesagt hatte.
Dann kommt Schiefler schließlich auf Seite 60 doch
noch unter der Überschrift ‘Die Jahre nach 1914’ auf
Kirchner zu sprechen: „Seit 1914 trat Ernst Ludwig
Kirchner als ausgezeichneter Künstler innerhalb meines
Blickkreises ...Gegen Ende 1916 bat er, ..., ich möchte
ihm für eine Publikation ... eine Würdigung seiner
Graphik schreiben und schickte mir zu diesen Zwecke
eine dicke Mappe, die gleichsam die Quintessenz des
von ihm Geschaffenen enthielt. Die Durchsicht dieses
Querschnitts durch sein graphisches Werk festigte in
mir die Gewißheit seiner überragenden Bedeutung, ...
und so steht mein Besitz an Kirchnerscher Graphik
neben der Munchs zahlenmäßig und an Bedeutung
an erster Stelle.“ (S. 64)
68
Der letzte Hinweis mag Kirchner ein wenig versöhnt
haben. Ein wenig!
Dann aber kam 1928 die Gelegenheit, erneut den
Primat einzufordern – und Kirchner wäre nicht Kirchner,
wenn er sie ungenutzt verstreichen ließe: Schiefler hatte
den 2. Band des Werkverzeichnisses von Munchs
Druckgraphik herausgegeben. Am 29. Juli 1928 fragt
er bei Kirchner an: „Ich bin neugierig zu hören, was
Sie zu dem Munch-Bande sagen.“ 44
Kirchner antwortet zwei Tage später: „Lieber Herr
Direktor, herzlichen Dank für Ihre frdl. Zeilen und den
Munchkatalog. Ich vermißte leider die Widmung, die
Sie sonst in die Bücher schrieben, die ich von Ihnen
habe. Die Ausstattung des Buches ist recht gut, und hat
der Verlag von meinem 45 recht viel gelernt im guten
Sinne, nur der Deckel sieht langweilig aus und paßt
nicht recht. Die späten Lithos von Munch sind recht glatt
und die Porträts photographisch. Aber wenn einer diesen
gesellschaftlichen Weg in der Kunst machen will,
muß er wohl so arbeiten, sonst wird er eben nicht
angenommen. Der erste Band ist mir trotz der ärmeren
Ausstattung lieber, weil er stärker ist künstlerisch. Die
Form ist bei Munch im Alter zerflossen. Er hat eigentlich
keine. Ihr Text ist glänzend geschrieben und sehr gut
und richtig gewiß. Daß die neue deutsche Kunst ihm
viel gegeben hat, kommt selbst in den Abbildungen
heraus ... Er ist gewiß eine sympathische Erscheinung
und leichter zu behandeln als unsereins.“ 46
Augenscheinlich ist: Kirchner reagiert mit der gleichen
‘Strategie’ wie 1923, als Gustav Schiefler ihm den Band
über ‘Edvard Munchs Graphische Kunst’ zusandte. 47
Zunächst versucht er ihn mit einer spitzen Bemerkung zu
verunsichern. Dann ‘bucht’ er die gelungene Ausstattung
des Werkverzeichnisses auf sein Konto: „ ... hat
der Verlag von meinem viel gelernt im guten Sinne“.
Munch stellt er als angepassten, in seinen Mitteln stark
nachlassenden Künstler hin, dem „viel von der deutschen
Kunst gegeben wurde“. Damit ist Kirchner bei
dem Künstler angekommen, der ihm der wichtigste ist:
Bei sich selbst. Und er dreht gewissermaßen den
‘Spieß’ um: Nicht die deutsche Kunst habe viel von
Munch erhalten, sondern Munch erhielt viel von der
deutschen Kunst. Und deren wichtigster Repräsentant –
das meint Kirchner letztlich – ist (natürlich) er selbst.