EDVARD MUNCH ERNST LUDWIG KIRCHNER - Galerie Thomas

Lebenslange Abwehr
Eines fällt sogleich auf: „sympathisch ... feine Persönlichkeit“:
Das sind Aussagen zur Person des großen
Norwegers, nicht aber zu seiner Kunst. Die Brücke-
Mitglieder haben den Menschen Edvard Munch, nicht
aber den ‘Schaffenden’ geschätzt. Sie wehrten sich
dagegen, mit ihm verglichen, nahe oder gar zu
nahe an ihn herangerückt zu werden.
Kirchner wies die Feststellung, die ‘Brücke’ sei von
Munch beeinflusst, zurück – lebenslang: „Man hat uns
als Abkömmlinge von Munch hingestellt. Eine historische
Fälschung ...“ Er ist nicht „der Vater von uns allen“. 6
Vor allem für sich selbst lehnte Kirchner das „Märchen
der Munchabstammung“ entschieden ab. „Was habe
ich mit Munch zu schaffen? Wir sind doch Gegensätze.
Ich habe doch nie ein Geheimnis daraus gemacht,
... daß ich von Dürer und Rembrandt viel lernte
... Aber von Munch habe ich nie etwas gehalten, von
dem kann man wirklich nichts lernen, dazu ist er viel
zu schwach in der Form und im Stile.“ 7
Seine Abwehrhaltung steigerte sich mit fortschreitender
Zeit und wurde schließlich maßlos, verletzend: „... es
hat mich immer gewurmt, wenn man meine Arbeit, die
rein und naiv aus meinem Leben und Empfinden entstand,
als so eine Art Anhängsel und Ableger von
Munch einschätzte. Wenn man Dürer und Rembrandt
genannt hätte, aber einen schwächlichen Hippokonder
wie Munch, ...“ 8
Das war 1924. Als die Galerie Ferdinand Möller fünf
Jahre später – vom 1. April bis 1. Mai 1929 – eine
Ausstellung mit 70 Graphiken von Edvard Munch
zeigte, klang im Katalog an, Munch habe „den Künstlern
der ‘Brücke’ für die Befreiung der druckgraphischen
Kunst aus den Zwängen konventioneller
Überlieferung die ersten Impulse gegeben“. Kirchner
schrieb dem Galeristen, griff ihn unverblümt und direkt
an: „Warum Sie diesen süßen Norveger M. ausstellen,
wenn Sie wirklich sich für deutsche Kunst einsetzen und
so nur den Unsinn von seiner angeblichen Vaterschaft
bestätigen helfen, ist mir nicht klar ...“ 9
Diese schroffe Sprache kennzeichnete nicht nur den in
Briefen und Veröffentlichungen ausgetragenen Diskurs.
Sie hatte längst jenen inneren, einsamen Raum erreicht,
62
der im Skizzenbuch vorliegt. „Munch schwach und
schlecht ... es fehlt Leben und Sinnlichkeit“ 10 , notiert
Kirchner dort.
Wie ein Resümee klingt, was er schließlich dem Kunsthändler
Curt Valentin 1937 in zwei Briefen mitteilt:
„Ich habe nie etwas mit Munch zu tun gehabt und
bin sowohl im technischen Aufbau wie im Inhalt und
seelischem Empfinden das totale Gegenteil von ihm.“
„Meine Arbeit, mein ganzer Weg, mein Charakter ist
der strikte Gegensatz zu Munch. Der ist ein Ende, ich
ein Anfang ... Meine Bilder besonders die frühen
strömen Lebensfreude und Lust aus, keine Melancholie
und dekadentes wie die Munchs.“ 11
Kirchners Einspruch berührt ein grundsätzliches Problem.
Bis heute wird oft schnell und leichtfertig ver -
glichen, her- und abgeleitet. Zumeist diktiert eine
oberflächlich assoziative Sichtweise den Irrtum. An -
klingende Gemeinsamkeiten, auf eigenen Wegen gefunden,
werden zu Abhängigkeiten erklärt. Kirchner
konnte damit umgehen: „... schreibt über meine Cassirer
Ausstellung wieder so ein Idiot, meine Anfänge ständen
im Zeichen Munchs, immer noch derselbe Blödsinn und
Ungerechtigkeit ... Ach es ist zu Verzweifeln, daß
dieser Blödsinn nie ausgerottet wird ...“ 12
Er fragt: „Warum müssen denn nun durchaus alle
kräftigen Sachen von außen beeinflußt sein.“ 13 Er sieht
sich als Vorreiter, schildert sein Werk als eigenständig,
unabhängig: „Gauguin und Munch sind wirklich nicht
meine Väter, es tut mir leid.“ 14
Eine solche Reaktion – auch in ihrer Heftigkeit – ist
nachvollziehbar. Kein Künstler hört es gern, wenn über
ihn gesagt wird, er male, zeichne, skizziere wie ein
anderer, wobei der Vorwurf mitschwingt, er nähre sich
an fremdem Tische. An dieser Stelle war Kirchner überaus
empfindlich. Lebenslang behauptete er seine Unabhängigkeit
und bestritt jeden Funken von Epigonalität. 15
Dafür ein Beispiel: 1923 erschien ein Buch von Gustav
Schiefler zur ‘graphischen Kunst Edvard Munchs’ 16 . Der
Hamburger Landgerichtsdirektor hatte es ihm im Juli zu -
geschickt: „Eben habe ich das ... Munch-Buch ... eingepackt
und lasse es als Drucksache an Sie abgehen, ...“ 17
Kirchner bestätigt den Empfang am 6. August 1923 – eher