Auslegung Fachgutachten Vögel - Lensahn

Gemeinde Riepsdorf
B-Plan Nr. 7 und B-Plan Nr. 5 - 1. Änderung
Antrag auf Bau und Betrieb von
je 4 Windenergieanlagen E 101
Fachgutachten Vögel
(Untersuchungszeitraum April bis September 2012)
Dr. Bodo Grajetzky
Esther Clausen
Jan Blew
Dr. Georg Nehls
Husum, im November 2012
Im Auftrag von
Planungsbüro für Landschaftsarchitektur, Freiraumplanung und Naturschutz
Dipl.-Ing. Eike Jürgen Brandes
Maria-Goeppert-Straße 1a
23562 Lübeck
BioConsult SH GmbH & Co. KG
Brinckmannstr. 31
25813 Husum
Tel. 04841 / 66 3 29 - 10
Fax 04841 / 66 3 29 - 19
info@bioconsult-sh.de
www.bioconsult-sh.de

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
INHALTSVERZEICHNIS
1 EINLEITUNG....................................................................................................................................3
1.1 Vorhaben/Anlass und Aufgabenstellung .......................................................................................3
1.2 Untersuchungskonzept..................................................................................................................3
2 MATERIAL UND METHODEN..........................................................................................................5
2.1 Vorhabensgebiete und Umgebung................................................................................................5
2.2 Erfassungsmethodik.......................................................................................................................6
2.2.1 Erfassung von Groß- und Greifvögeln............................................................................................6
2.2.2 Datenerhebung ..............................................................................................................................8
2.3 Bewertungsmethodik.....................................................................................................................9
2.3.1 Bewertung der Flugaktivität von Groß- und Greifvögeln ..............................................................9
2.3.2 Bewertung sonstige Brutvögel, Tagvogelzug, Rastbestände .......................................................10
3 ERGEBNISSE DER BESTANDSERFASSUNG UND -BEWERTUNG ....................................................11
3.1 Groß- und Greifvögel ...................................................................................................................11
3.1.1 Brutstandorte...............................................................................................................................11
3.1.2 Lokale Flugaktivität, alle Arten.....................................................................................................13
3.1.3 Rohrweihe (Circus aeruginosus) ..................................................................................................13
3.1.4 Seeadler (Haliaetus albicilla) .......................................................................................................16
3.1.5 Rotmilan (Milvus milvus)..............................................................................................................17
3.1.6 Weißstorch (Ciconia ciconia) .......................................................................................................17
3.1.7 Weitere Greifvogelarten..............................................................................................................20
3.2 Brutvögel (Kleinvögel)..................................................................................................................20
3.3 Tagvogelzug .................................................................................................................................22
3.4 Rastvögel......................................................................................................................................22
4 WIRKUNGEN ................................................................................................................................23
i

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
4.1 Barriere-/ Scheuchwirkung ..........................................................................................................23
4.2 Kollisionsrisiko..............................................................................................................................24
5 EMPFINDLICHKEIT ........................................................................................................................26
5.1 Groß- und Greifvögel ...................................................................................................................26
5.1.1 Seeadler .......................................................................................................................................26
5.1.2 Rotmilan.......................................................................................................................................27
5.1.3 Rohrweihe....................................................................................................................................27
5.1.4 Weißstorch...................................................................................................................................28
5.1.5 Weitere Greifvogelarten ..............................................................................................................29
5.2 Brutvögel - Potenzialabschätzung................................................................................................29
5.3 Tagvogelzug - Potenzialabschätzung ...........................................................................................30
5.4 Rastvögel......................................................................................................................................30
6 AUSWIRKUNGSPROGNOSE ..........................................................................................................32
6.1 Groß- und Greifvögel ...................................................................................................................32
6.1.1 Seeadler .......................................................................................................................................32
6.1.2 Rotmilan.......................................................................................................................................32
6.1.3 Rohrweihe....................................................................................................................................32
6.1.4 Weißstorch...................................................................................................................................33
6.1.5 Weitere Greifvogelarten ..............................................................................................................33
6.2 Brutvögel......................................................................................................................................33
6.3 Tagvogelzug..................................................................................................................................33
6.4 Rastvögel......................................................................................................................................33
7 LITERATUR....................................................................................................................................34
ii

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
1 EINLEITUNG
1.1 Vorhaben/Anlass und Aufgabenstellung
Im Rahmen der Überplanung der Eignungsgebiete für Windenergieplanungen ist geplant, in den
Windparks Großenholz und Koselau in der Gemeinde Riepsdorf / OH Altanlagen zu ersetzten.
Die Windpark Großenholz GmbH & Co.KG beabsichtigt, die sechs vorhandenen
Windenergieanlagen (6 x Vestas V 42) im Windpark Großenholz, Gemarkung Gosdorf, Flur 4 und
5 durch vier moderne Anlagen des Typs Enercon E 101 mit einer Gesamthöhe von 150 m zu
ersetzen; dieser Windpark wird im Folgenden "Windpark Gosdorf" genannt.
Die Windpark Koselau GmbH & Co.KG beabsichtigt, die sechs vorhandenen Windenergieanlagen
(6 x Vestas V 42) im Windpark Koselau, Gemarkung Koselau, Flur 7 durch vier moderne Anlagen
des Typs Enercon E 101 mit einer Gesamthöhe von 150 m zu ersetzen.
BioConsult SH GmbH & Co. KG wurde im Februar 2012 beauftragt, die für ein Fachgutachten
Vögel relevanten Daten zu erheben, auszuwerten und zu beschreiben und im Hinblick auf
mögliche Konflikte mit der Errichtung und dem Umbau von Windkraftanlagen zu bewerten.
1.2 Untersuchungskonzept
Das Konzept zur Untersuchung von Vögeln folgt den Vorgaben des LLUR und orientiert sich an
dem mit der UNB Eutin abgestimmten Untersuchungsrahmen für Windkraftvorhaben in dieser
Region. Dabei wurden die im Folgenden aufgeführten naturschutzfachlichen Anforderungen
berücksichtigt.
Die Vorhabensgebiete befinden sich außerhalb bedeutsamer Bereiche für den Vogelzug.
Aufgrund dieser Lage sind keine eigenen Erfassungen des Land- und Wasservogelzuges
erforderlich (LANU 2008), die Bewertung erfolgt auf der Basis von Literaturdaten.
Die Gebiete befinden sich nicht im Bereich landesweit bedeutsamer Rastgebiete. Eine Erfassung
der Rastbestände ist auch aufgrund der Landschafts- und Nutzungsstruktur der Gebiete (intensiv
genutzte Agrarlandschaft mit Knicknetz) nicht erforderlich.
Im Umgebungsraum der Vorhabensgebiete ist mit Brutansiedlungen der nach Anh. I EG VSchRL
geschützten und nach BNatSchG streng geschützten Vogelarten zu rechnen. Dazu zählen
Seeadler, Rotmilan, Rohrweihe, Uhu, Schwarzstorch und Kranich (LANU 2008).Die Brutplätze
dieser Arten sind aufgrund der landesweiten Monitoring-Programme weitgehend bekannt, die
Neststandorte werden jedoch nach dem Empfehlungen des LLUR (LANU 2008) in einem Radius
von ca. 3 km um die Vorhabensgebiete nachkartiert, um die artbezogenen Abstandskriterien zu
überprüfen und die erfassten Flugaktivitäten dieser Arten innerhalb der Gebiete zu bewerten.
3

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Zur Bewertung des Kollisionsrisikos dieser Arten werden innerhalb des Vorhabensgebietes
standardisierte Erfassungen von Flugbewegungen an 20 Tagen durchgeführt (LANU 2008).
Die Vorhabensgebiete befinden sich nicht innerhalb bzw. in der Umgebung von bedeutsamen
Brutgebieten für Wiesenvögel (LANU 2008). Der Landschaftsraum ist durch sein ausgedünntes
Knicknetz und die relativ großen und intensiv genutzten Ackerschläge gekennzeichnet. Die
Brutvogelfauna dieses in Schleswig-Holstein weit verbreiteten Lebensraumtyps ist mit der
vorliegenden umfangreichen Datengrundlage und entsprechender Literatur relativ sicher
prognostizierbar (z. B. Flade 1994, Berndt et al. 2002). Dabei sind potenzielle Vorkommen von
besonders bzw. streng geschützten Brutvogelarten in Einzelfällen möglich (z. B. Rebhuhn,
Neuntöter). Eine zusätzliche Brutvogelkartierung brächte jedoch keinen Erkenntnisgewinn, da
von den vorkommenden Arten keine Meidungsreaktionen gegenüber WKA bekannt sind und das
Kollisionsrisiko durch die Erfassung der Flugaktivität der Brutvögel erfasst wird (s. o.). Die
Bewertung des Brutvogelbestandes (außer der nach Anh. I EG VSchRL sowie BNatSchG
geschützten Vogelarten; s. o.) erfolgt auf der Basis von Literaturdaten.
4

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
2 MATERIAL UND METHODEN
Das Untersuchungsprogramm orientierte sich an den „Empfehlungen zur Berücksichtigung
tierökologischer Belange bei Windkraftplanungen in Schleswig-Holstein“ (LANU 2008) und
umfasste die in Kap. 2.2 beschriebenen Erfassungen.
2.1 Vorhabensgebiete und Umgebung
Die Vorhabensgebiete Windpark Koselau und Windpark Gosdorf befinden sich im Kreis
Ostholstein (OH) und im Naturraum „Östliches Hügelland“. Der Landschaftsraum ist gegenüber
den westlich liegenden Gebieten durch seine Wald- und Seenarmut und den prägenden
kleinparzellierten Knicklandschaften charakterisiert. Die schweren Böden sind bevorzugte
Ackerstandorte, es überwiegt die intensive Nutzung von Wintergetreide. Die Vorhabensgebiete
befinden sich innerhalb eines durch Windkraft großräumig überplanten Raumes (Abb. 2-1
Abb. 2-1: Die Windparks Koselau (im Norden, orange) und Gosdorf (im Süden, rot). Schraffiert
dargestellt sind die weiteren Eignungsgebiete für Windenergienutzung der Umgebung mit
dem aktuellen WKA-Bestand.
5

2.2 Erfassungsmethodik
Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Nach den Empfehlungen und Methodenstandards des LLUR (LANU 2008) wurden im Frühjahr
2012 Neststandorte der nach Anh. I EG VSchRL geschützten und nach BNatSchG streng
geschützten Vogelarten im Umgebungsraum des Vorhabensgebietes kartiert.
Innerhalb der Vorhabensgebiete erfolgten an insgesamt 26 Tagen der Brutperiode 2011
standardisierte Erfassungen von Flugbewegungen von Groß- und Greifvögeln, mit besonderem
Fokus auf die bei Windenergieplanungen besonders zu berücksichtigenden Arten(s. LANU 2008).
2.2.1 Erfassung von Groß- und Greifvögeln
Brutstandorte
Am 25.04. und am 27.04.2012 (vor der Blattaustriebsphase) wurde nach LANU-Standard (2008)
in den Waldgebieten im Umkreis von ca. 3 km um das Vorhabensgebiet eine flächendeckende
Kartierung von Nestern der Groß- und Greifvögel durchgeführt. Darüber hinaus wurden in einem
weiteren Umkreis von bis zu 8 km die aktuellen Neststandorte der Arten Seeadler und
Schwarzstorch mit einbezogen, deren Aktionsräume theoretisch die Vorhabensgebiete erreichen
könnten (Projektgruppe Seeadlerschutz Schleswig-Holstein e. V). Dies dient als Grundlage zur
Bewertung der Auswirkungen des Vorhabens auf die Brutvögel und zur Überprüfung der
Abstandsempfehlungen des LLUR (LANU 2008) von Windenergieplanungen zu Brutstandorten.
Lokale Flugaktivität
Die Erfassungen wurden in insgesamt 26 Beobachtungsblöcken mit in der Regel je vier bis fünf
Stunden im Zeitraum 20.04.2012 bis 05.09.2012 durchgeführt (Tab. 2.1). Die Flugbewegungen
wurden kartografisch erfasst und Parameter des Flugverhaltens registriert (siehe Kapitel3.1).
Die Beobachtungen erfolgten von zwei festgelegten Beobachtungspunkten aus, die einen
möglichst freien und weiten Überblick über das Gesamtgebiet ermöglichten. Das einsehbare und
kontrollierte Areal innerhalb des Vorhabensgebietes wurde vom Bearbeiter im Gelände
kartografisch festgelegt (Abb. 2-2).
Die Flugbewegungen und Flugrouten der Vögel wurden kartografisch protokolliert und
bewertungsrelevante Daten zum Verhalten aufgezeichnet. Die Erfassung erfolgte, wenn möglich,
in Zeitintervallen von 1 min. Jede Minute erfolgte ein „Snapshot“, bei dem folgende Parameter
bzw. Daten aufgenommen wurden:
� Uhrzeit (Minute)
� Lokalisationspunkt des Vogels
� Identität des Vogels (Art, Geschlecht und Alter, wenn erkennbar Zugehörigkeit zum
Neststandort)
� Aktivität (fliegend, sitzend, landend)
� Flugverhalten (Streckenflug, Kreisflug, Jagdflug, Beuteübergabe, Fütterung)
6

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
� Flugrichtung
� Flughöhe
#0
Flugroute (auf präpariertem Kartenausschnitt eingezeichnet)evtl. Ausweich-,
Meidungsverhalten.
#0
#0
#0
#0
#0
#0
#S
#0
#0
Erfassung Flugaktivität
#S
WP Koselau
WP Gosdorf
Standorte Erfassung
#0 WEA
0 1500 3000 m
#0
#0
#0
#0
#0
#0
#0
#0
Abb. 2-2: Lage der Erfassungsstandorte der Flugaktivität in den Windparks Koselau und Großenholz
(Gosdorf).
7
#0
#0
#S
#0
#0
#0
#0
#0
#0
#0

2.2.2 Datenerhebung
Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Der Gesamt-Erfassungsaufwand zur Flugaktivität betrug 117 h. Aufgrund des räumlichen
Abstandes der Windparkareale zueinander wurde in beiden je ein Standort eingerichtet, die
wechselseitig besetzt wurden, zumeist an zwei aufeinander folgenden Tagen, teilweise aber
auch innerhalb eines Tages (s. Tab. 2.1). Der Erfassungsaufwand ist nahezu gleich auf die beiden
Standorte verteilt (Koselau 61 ,Gosdorf 56 Stunden). In der Regel umfasste ein
Beobachtungsblock 4 bis 5 Stunden, in einigen Fällen erfolgte eine Teilung in zwei getrennte
Beobachtungsblöcke. Die Länge der Blöcke wurde je nach Beobachtungs-und
Witterungsbedingungen gewählt. Die Beobachtungen wurden zu verschiedenen Tageszeiten
durchgeführt, so dass auch unterschiedliche Aktivitätsphasen der vorkommenden Vogelarten
berücksichtigt werden konnten.
Tab. 2.1: Datum und Aufwand der26 Termine zur Erfassung der Groß- und Greifvögel.
Termin-Nr. Datum
Standort Anzahl
8
Beobachtungsstunden
1 20.04.12 1 4
2 10.05.12 1 5
3 25.05.12 1 4
4 12.06.12 1 3
7 20.06.12 1 6
10 29.06.12 1 4
12 17.07.12 1 4
14 24.07.12 1 4
16 01.08.12 1 5
18 10.08.12 1 5
21 11.08.12. 1 4
22 15.08.12 1 3
24 23.08.12 1 5
25 04.09.12 1 6
5 13.06.12 2 4
6 14.06.12 2 4
8 21.06.12 2 4
9 28.06.12 2 5
11 04.07.12 2 4
13 18.07.12 2 5
15 25.07.12 2 5
17 02.08.12 2 4
20 11.08.12 2 5
23 16.08.12 2 6
25 24.08.12 2 4
26 05.09.12 2 4
116

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
2.3 Bewertungsmethodik
Aus den Ergebnissen der Bestandsbeschreibung wird die Bestandsbewertung abgeleitet, also die
Bedeutung des Vorhabensgebietes für die jeweils vorkommenden Arten. Unter Betrachtung der
spezifischen Empfindlichkeiten der vorkommenden Arten werden die Auswirkungen des
Vorhabens bewertet.
2.3.1 Bewertung der Flugaktivität von Groß- und Greifvögeln
Zur Bewertung und Risikoabschätzung der Flugaktivitäten von Groß- und Greifvögeln im Bereich
von Windkraftanlagen liegen bislang keine Standards vor. Der wissenschaftliche Kenntnisstand
über das Flugverhalten und das Kollisionsrisiko an WEA ist bei den meisten Arten für eine
Einstufung des Gefährdungspotenzials nach wie vor zu gering, so dass nur sehr grobe Aussagen
bzw. Einschätzungen möglich sind (DÜRR 2012, HÖTKER et al. 2004, HÖTKER 2006, LANU 2008,
STEINBORN et al. 2011). Für die Arten Seeadler (KRONE et al. 2010), Rotmilan (MAMMEN et al. 2010)
und Wiesenweihe (GRAJETZKY & NEHLS 2012) liegen mittlerweile Verhaltensstudien anhand von
telemetrierten Vögeln in Beziehung zu Windparks vor, deren Ergebnisse für die Bewertung
herangezogen werden können.
Die Bewertung der Flugaktivität erfolgte qualitativ anhand einer Bewertung der
Beobachtungsdaten unter Berücksichtigung der vorhandenen Literaturdaten und eigener Daten.
Dabei wurden für jede Art folgende auswirkungsrelevante Parameter berücksichtigt:
• Flughöhen
• Flugverhalten im Windpark: Flugrichtungen, Landungen, Funktion der Flüge
(Nahrung, lokale Flüge zwischen Nist- und Nahrungs- und / oder Schlafstandorten)
• Flugrouten im Einflussbereich des Windparks
• Ausweich-, Meidungsverhalten
• Frequenz der Sichtungen im Windparkareal
• Status des Gebietes für die Art
Bewertung der Bedeutung (Funktion) des Vorhabensgebietes:
Die abschließende Bewertung des Vorhabensgebietes für die untersuchten Arten erfolgte
aufgrund der erfassten Flugaktivität und Frequenz des Auftretens innerhalb des Gebietes.
Anhand der aufgezeichneten Flugtracks und der erfassten Funktion der Flugsequenzen wurde
geprüft, ob das Gebiet die Funktion als Nahrungshabitat, als Flugkorridor bzw. bei einigen Arten
auch als möglicher Zugkorridor besitzt.
Bewertung der Auswirkungen durch Windkraftplanungen (Kollisionsrisiko, Scheuch- und
Barrierewirkungen):
Basierend auf den Daten zur Flugaktivität wurden die zu erwartenden vorhabensbedingten
Auswirkungen Kollisionsrisiko, Scheuch- und Barrierewirkungen für jede Art unter Einbeziehung
vorhandener Erkenntnisse aus der Literatur bewertet. Bei der Bewertung des Kollisionsrisikos
9

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
wurde zunächst die Empfindlichkeit gegenüber Kollisionen für die betroffenen Arten aus der
Literatur und anderen Studien beschrieben (s. Kapitel 5), um aus diesen Ergebnissen eine
Auswirkungsprognose zum gebietsspezifischen Kollisionsrisiko herleiten zu können (Kapitel 6).
Eine hohe Empfindlichkeit wird für Arten angenommen, die nach der gesamtdeutschen
Fundkartei unter Berücksichtigung ihrer Bestände und Fundwahrscheinlichkeiten relativ häufig
als Kollisionsopfer gefunden werden (z. B. Seeadler, Rotmilan, DÜRR 2012) oder deren Verhalten
gegenüber WEA (geringes Meidungsverhalten, regelmäßiger Aufenthalt in Windparks etc.)
Anlass zur Annahme eines erhöhten Risikos gibt (z. B. Turmfalke, Feldlerche). In diese Kategorie
fallen auch Arten, die aufgrund ihrer geringen Bestände und/oder geringer
Auffindwahrscheinlichkeiten nur selten als Opfer von WEA gefunden werden (z. B.
Wiesenweihe).
Die Auswirkungsprognose zum lokalen, gebietsspezifischen Kollisionsrisiko ergibt sich für jede
Art aus dem Flugverhalten und der Nutzungsfrequenz innerhalb des Vorhabensgebietes. Arten
mit einer hohen artspezifischen Empfindlichkeit aufgrund eines Kollisionsrisikos können dennoch
innerhalb der Vorhabensgebiete einem geringen (lokalen) Risiko ausgesetzt sein, wenn sie dort
nur selten auftreten (geringe Bedeutung des Gebietes) oder ihr Flugverhalten im Gebiet ein
geringes Risiko erwarten lässt (z. B. Nahrungsflüge der Wiesen- und Rohrweihen in geringen
Flughöhen unterhalb der Rotoren).
Die Bewertung möglicher Auswirkungen der Windkraftplanungen sowie des resultierenden
Konfliktpotenzials auf die Arten wird in drei Stufen vorgenommen (hoch-mittel-gering).
2.3.2 Bewertung sonstige Brutvögel, Tagvogelzug, Rastbestände
Die Bewertung dieser drei Gruppen erfolgt anhand von Potenzialabschätzungen, die auf der Lage
und Strukturausstattung der Vorhabensgebiete einerseits und den Kenntnissen und
vorliegenden Literaturdaten über die Brut- und Rastbestände sowie dem Vogelzug Schleswig-
Holsteins andererseits basieren. Die Bewertung der Vorhabensgebiete erfolgt nach den lokal zu
erwartenden Artenspektren und Abundanzen sowie den Zugintensitäten. Die Bewertung basiert
auf den Angaben der Standardwerke zur Avifauna Schleswig-Holsteins (Berndt et al. 2002, Koop
2002, 2010, 2011) und wurde durch zahlreiche Einzel-Veröffentlichungen ergänzt.
Die Bewertung möglicher Auswirkungen der Windkraftplanungen sowie des resultierenden
Konfliktpotenzials auf die Brutvögel, Rastvögel und Vogelzug wird jeweils in drei Stufen
vorgenommen (hoch-mittel-gering).
10

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
3 ERGEBNISSE DER BESTANDSERFASSUNG UND -BEWERTUNG
3.1 Groß- und Greifvögel
3.1.1 Brutstandorte
Im Umkreis von ca. 8 km um den Planungsraum brüteten in der aktuellen Brutsaison 2012
insgesamt 6 der nach LANU (2008) besonders zu berücksichtigenden Groß- und Greifvogelarten
(Seeadler, Rotmilan, Rohrweihe, Schwarzstorch, Weißstorch und Uhu; Abb. 3-1).Weiterhin
wurden drei Nester des Mäusebussards gefunden. Die Standorte des Seeadlers und des
Schwarzstorches stammen von den Erfassungen der Projektgruppe Seeadlerschutz Schleswig-
Holstein e. V., die der weiteren Arten wurden durch die eigene Untersuchung ermittelt. Die
Minimal-Abstände der Nester zu den Eignungsgebieten betrugen:
� Seeadler: 3,8 km
� Rotmilan: 3,0 km
� Rohrweihe: 300 m
� Schwarzstorch: 7,6 km
� Weißstorch: 3,0 km
� Uhu: 3,6 km
Potenzieller Beeinträchtigungsbereich der Brutplätze
Mit Ausnahme der Rohrweihe wurden für die genannten Arten Abstandsempfehlungen für
Windenergieanlagen bzw. Windparks zu den Niststätten definiert, welche die aufgrund der
artspezifischen Empfindlichkeiten angenommenen potenziellen Beeinträchtigungsbereiche
darstellen (LANU 2008). Für Seeadler und Schwarzstorch gilt eine Abstandsempfehlung von je
3.000 m, für Rotmilan, Weißstorch und Uhu wurden 1.000 m fest gelegt. Alle im
Umgebungsraum der Vorhabensgebiete festgestellten Bruten dieser Arten liegen damit
außerhalb der jeweiligen potenziellen Beeinträchtigungsbereiche.
Prüfbereich für Nahrungsgebiete und Flugkorridore
Die genannten Arten besitzen teilweise sehr große Aktionsräume, wichtige Nahrungsgebiete
können auch mehrere Kilometer vom Brutplatz entfernt. Beim Seeadler sind z. B. Flugstrecken zu
Nahrungshabitaten von mehr als 10 km ermittelt worden, die Kernzone der Aktivität dieser Art
liegt innerhalb von 5 bis 6 km (STRUWE-JUHL 1996, BIOCONSULT SH 2012). Aufgrund der
vorliegenden Erkenntnisse zur Aktionsraumgröße der besonders zu berücksichtigenden Arten
sind durch das LLUR Prüfbereiche festgelegt worden, innerhalb derer die mögliche Funktion von
Windeignungsflächen als mögliches Nahrungshabitat und/oder als Flugkorridor zu untersuchen
und zu bewerten ist.
11

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Beim Seeadler schließt der Radius des Prüfbereiches für Nahrungsgebiete von 6 km um den
Brutplatz beide Vorhabensgebiete vollständig ein (oranger Kreis in Abb. 3-1). Der 6 km-
Prüfradius des Rotmilans schließt den Windpark Koselau ein (blauer Kreis in Abb. 3-1)., beim
Weißstorch erreicht der Prüfbereich von 4 km das Windparkareal Gosdorf (grüner Kreis in Abb.
3-1). Bei den anderen Arten erreichen die Prüfbereiche für Nahrungsflächen die
Vorhabensgebiete nicht (LANU 2008).
Demnach ist für die Arten Seeadler, Rotmilan und Weißstorch eine mögliche Funktion der
Vorhabensgebiete als Nahrungsgebiet und/oder Flugkorridor zu untersuchen und zu bewerten
(s. Kap. 3.1.2 ff.).
Neststandorte
#Y Seeadler 2012
#Y
#Y
#Y
Rotmilan 2012 N
Rohrweihe Brut 2012
#0 WEA
#Y
#Y Uhu 2011
Seeadler 6 km Radius
Rotmilan 6 km Radius
Weißstorch 4 km Radius
WP Koselau
WP Gosdorf
Weißstorch
Schwarzstorch 2012
0 1000 2000 m
N
#Y
#Y
#0
#0
#0
#0 #0
#0
#0#0#0 #0
#0
#Y
#0
Abb. 3-1: Aktuelle Neststandorte der Brutsaison 2012 in Entfernungen von bis zu 8 km zu den
Vorhabensgebieten.
12
#Y
#Y
#0 #0 #0
#0 #0
#Y
#Y#Y
#0
#0#0#0#0
#0
#0
#0
#0
#0
#0
#0 #0
#0 #0
#0 #0
#0
#0 #Y
#0
#0
#0 #0
#0
#0 #0
#0
#Y
#Y

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
3.1.2 Lokale Flugaktivität, alle Arten
In den beiden Vorhabensgebieten wurden im Untersuchungszeitraum vom 20.04. – 05.09.2012
insg 13 verschiedene Groß- und Greifvogelarten registriert. Es wurden folgende nach LANU
(2008) besonders zu berücksichtigenden Arten festgestellt: Seeadler, Rotmilan, Rohrweihe.
Kornweihe und Weißstorch (Tab. 3.1).
Die Flugaktivität wurde von den drei Arten Rohrweihe, Mäusebussard und Turmfalke dominiert,
auf die zusammen 85 % der erfassten Flugsequenzen und 92 % der Aufenthaltsdauer entfielen.
Dabei wies die Rohrweihe mit insgesamt 71 Flugsequenzen in 514 min die höchste Flugaktivität
auf. Stetigste Art mit einer Frequenz von 92 % (an 23 der 26 Tage nachgewiesen) war der
Mäusebussard. Alle weiteren Arten waren mit weniger als 10 Flugsequenzen weitaus seltener
vertreten, darunter Seeadler (3 Flüge), Rotmilan (2) sowie Weißstorch (1 Flugsequenz, Tab. 3.1).
Tab. 3.1: Registrierte Flugsequenzen, Aufenthaltsdauer sowie Frequenz des Auftretens (Anteil Tage
von 26 Erfassungstage)von Groß- und Greifvogelarten im Vorhabensgebiet.
Art Flugsequenzen
[n]
13
Aufenthaltsdauer
[min]
Frequenz
Rohrweihe 74 514 69
Mäusebussard 61 176 92
Turmfalke 23 184 35
Graureiher 7 12 23
Kolkrabe 5 6 19
Kornweihe 4 20 8
Seeadler 3 7 12
Rotmilan 2 13 8
Graugans 2 2 8
Weißstorch 1 8 4
Fischadler 1 1 4
Baumfalke 1 1 4
Singschwan 1 1 4
3.1.3 Rohrweihe (Circus aeruginosus)
185 945
Die Verbreitung der Rohrweihe konzentriert sich in Schleswig-Holstein auf stehende Gewässer
und Feuchtgebiete (Sümpfe, Hoch-und Niedermoore, BERNDT et al. 2002). Aufgrund des geringen
Raumbedarfes für den Nistbereich besiedelt die Rohrweihe auch weite Teile der
Agrarlandschaften des Östlichen Hügellandes, sofern dort röhrichtbestandene Tümpel oder
Feldsölle vorhanden sind. Seit den 1970er Jahren haben auch Feldbruten deutlich zugenommen.
Die Rohrweihe ist in der Lage, die intensiv genutzte Agrarlandschaft als Nahrungsraum zu
nutzen, wo sie sich von Kleinsäugern und Vögeln ernährt. Der Brutbestand von 880 Brutpaaren
[%]

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
ist z. Zt. als stabil anzusehen, in der aktuellen Roten Liste ist die Rohrweihe als ungefährdet
eingestuft (MLUR 2010).
Flugaktivität in den Vorhabensgebieten
Die Rohrweihe hatte mit insgesamt 514 erfassten Flugminuten in 74 Flugsequenzen die mit
Abstand höchste Flugaktivität innerhalb der Vorhabensgebiete. Die Rohrweihen hatten einen
Anteil von 54 % an der gesamten Flugaktivität. In 18 der 26 Erfassungstage wurden fliegende
Rohrweihen innerhalb der Vorhabensgebiete registriert. Diese hohe Flugaktivität, welche die des
Mäusebussards deutlich übertraf, lag in einer Brut begründet, die sich in einer schilfbestandenen
Sukzessionsfläche direkt an der Nordgrenze des Windparkgebietes Gosdorf befand. In diesem
Gebiet konzentrierte sich daher auch die Flugaktivität der Rohrweihen, die exemplarisch für zwei
Tage in der Nestlingsperiode in Abb. 3-2 dargestellt ist.
N
#0
Flugaktivität
#Y
Rohrweihe Brut 2012
Rohrweihe 290612
Rohrweihe 040712
WP Koselau Gosdorf
#0 WEA
#0
0 500 1000 m
#0
#0
#0
Abb. 3-2: Brutplatz und Flugbewegungen der Rohrweihe am 29.06. und am 04.07.2012 im Windpark
Gosdorf.
14
#0
#0
#Y
#0
#0
#0
#0
#0
#0

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Flughöhen
Rohrweihen flogen überwiegend in geringen Höhen unterhalb von 20 m (Mittelwert 13,1 m,
Median 12 m aus 509 Flugminuten). Das Flugverhalten wird durch die Nahrungssuchflüge
bestimmt, die den weitaus größten Anteil der gesamten Flugzeit einnehmen und überwiegend in
Flughöhen bis zu 10 m erfolgen. In diese Höhenklasse entfielen 73 % der Flugminuten der
Altvögel (Abb. 3-3). Höhen von >50 m werden nur sehr selten erreicht (3 % der Flugzeit).
Ausnahmen bildeten einzelne Flüge in Höhen von 150 bis 200 m, wobei die Vögel vermutlich
Thermikschläuche für den Auftrieb genutzt haben. Die Flughöhen von mehr als 30 m, die bei
bestimmten WKA-Typen den Gefährdungsbereich der drehenden Rotoren erreichen können,
beschränkten sich im Nestbereich auf Balzflüge und auf regelmäßig in der Luft ablaufende
Beuteübergaben des Männchens an das Weibchen und an die flüggen Jungvögel. Im weiteren
Abstand vom Neststandort überwogen die Nahrungssuchflüge in Höhen von 5 bis maximal 15 m.
Die Beobachtungen der flüggen Jungvögel im Bereich des Neststandortes ergaben ein
weitgehend mit den Altvögeln übereinstimmendes Flughöhenmuster. Auch bei diesen
überwogen Flüge bis 10 m mit 74 % deutlich, und Flüge von mehr als 30 m kamen nur in wenigen
Einzelfällen vor (Abb. 3-3). Durch die starke Nestbindung konzentriert sich auch bei den
Jungvögeln die Flugaktivität im unmittelbaren Nestbereich. Erst unmittelbar vor dem Auflösen
des Brutrevieres und des Familienverbandes unternehmen auch die Jungvögel längere Ausflüge
in die weitere Umgebung.
Flughöhen (m)
>100
51-100
31-50
11-30
0-10
0 20 40 60 80 100
Anteil Flugminuten (%)
Abb. 3-3: Flughöhen von Altvögeln und flüggen Jungvögeln der Rohrweihe des Brutplatzes im Bereich
des Windparks Gosdorf.
15
Jungvögel (n = 109 min)
Altvögel (n = 403 min)

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Bewertung der Flugaktivität und der Funktion der Vorhabensgebiete
Aufgrund des nahegelegenen Neststandortes der Rohrweihe an der Grenze des
Vorhabensgebietes Gosdorf ergab sich eine hohe Flugaktivität im gesamten Planungsraum durch
Nahrungsflüge der Altvögel und gegen Ende der Brutperiode der Jungvögel. Das Flugverhalten
adulter und juveniler Vögel zeigt, dass Flughöhen von > 20 m weitgehend auf den Nestbereich
beschränkt bleiben und die Weihen bei der Nahrungssuche im Umgebungsraum überwiegend in
geringen Flughöhen von 5 – 10 m aktiv sind. Die Windparks werden als Nahrungsraum genutzt,
die Jagdaktivität erfolgt auch in unmittelbarer Nähe zu WEA, bleibt aber in Flughöhen deutlich
unterhalb der Rotorenbereiche (s. Kap. 5.1.3).
Dem Vorhabensgebiet Gosdorf wird als den Brutplatz umgebendes Nahrungsgebiet eine hohe
Bedeutung zugeordnet. Diese Bewertung resultiert allein aus der Lage des Gebietes zum
Neststandort, es ist nicht davon auszugehen, dass sich dieses Vorhabensgebiet von den Räumen
der Umgebung in der Qualität als Nahrungsraum unterscheidet.
Eine Funktion der Gebiete als regelmäßig genutzter Flugkorridor für die Rohrweihe ist nicht
gegeben (geringe Bedeutung).
3.1.4 Seeadler (Haliaetus albicilla)
Der Seeadler ist in Schleswig-Holstein mit aktuell 67 Revierpaaren verbreitet (PROJEKTGRUPPE
SEEADLERSCHUTZ 2012) und in der aktuellen Roten Liste als ungefährdet geführt (MLUR 2010). Seit
den 90er Jahren hat sich der Bestand von damals 16 Brutpaaren in einem rasanten Anstieg auf
das heutige Maximum erhöht. In Ostholstein besiedelt der Seeadler zunehmend auch die
halboffenen Agrarlandschaften und gerät somit auch vermehrt in Kontakt mit Windparks. Der
nächste aktuelle Brutplatz des Seeadlers befindet sich 3,8 km südlich des Windparkgebietes
Gosdorf entfernt. Damit liegen beide Vorhabensgebiete innerhalb des Hauptaktivitätsraumes
dieses Brutpaares.
Flugaktivität in den Vorhabensgebieten
Seeadler wurden an drei der 26 Erfassungstage im Bereich des Vorhabensgebiete registriert. Es
ergab sich eine Aufenthaltsdauer von insgesamt 7 min im Bereich der Windparkgebiete (0,1%
der gesamten Beobachtungszeit).
Am 28.06. sowie am 23.08. flog jeweils ein Altvogel im gerichteten Streckenflug in 25 bzw. 30 m
Höhe nach SW am Windparkgebiet Koselau vorbei. Am 15.8. wurde ein diesjähriger Jungvogel
gesichtet, der sich im langsamen Suchflug in 60 bis 80 m Höhe in nordwestlicher Richtung am
Windpark Koselau vorbei bewegte (Abb. 3-4). Innerhalb der Windparkareale wurden keine
Nahrungssuchflüge und Durchflüge registriert.
Bewertung der Flugaktivität und der Funktion der Vorhabensgebiete
Die Sichtungsrate und die ermittelte Aufenthaltsdauer des Seeadlers ist aufgrund von
Beobachtungen an weiteren Untersuchungsstandorten im Rahmen von Windkraftplanungen in
Ostholstein als gering einzuschätzen. Die drei Flugsequenzen lassen sich örtlich keinem Brutpaar
16

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
der Umgebung zuordnen. Aufgrund der aktuellen Siedlungsdichte des Seeadlers in Ostholstein
ist in weiten Teilen der Agrarlandschaft mit einzelnen umherstreifenden Seeadlern zu rechnen.
Die ermittelte Aufenthaltsdauer der Seeadler von insgesamt 7 min (0,1 % der Erfassungszeit) im
Bereich des Vorhabensgebiete zeigt, dass die zu einer erfolgreichen Nahrungssuche notwendige
längere Aufenthaltsdauer in einem Nahrungsgebiet hier offenbar nicht erfolgt. Bedeutsame
Nahrungsgebiete liegen nicht in der Umgebung der Vorhabensgebiete, so dass eine Funktion als
regelmäßig genutzter Flugkorridor weitgehend auszuschließen ist.
Die Funktion der Vorhabensgebiete für den Seeadler als Nahrungsgebiet und als Flugkorridor
werden jeweils als gering bewertet
3.1.5 Rotmilan (Milvus milvus)
Der Bestand des Rotmilans in Schleswig-Holstein gilt mit aktuell etwa 120 Brutpaaren als stabil,
er wird in der Neufassung der Roten Liste in der Vorwarnliste geführt (MLUR 2010).Der nächste
aktuelle Brutplatz des Rotmilans befindet sich 3 km vom Vorhabensgebiet Koselau entfernt.
Beide Gebiete liegen damit im Aktionsraum des Brutpaares sowie im Prüfbereich für
Nahrungsgebiete und Flugrouten (LANU 2008).
Flugaktivität in den Vorhabensgebieten
Rotmilane waren an 2 der 26 Beobachtungstermine im Bereich des Vorhabensgebietes Gosdorf
anwesend. Dabei wurden zwei Flugsequenzen registriert. Die Aufenthaltsdauer von insgesamt 13
min entspricht 0,2 % des gesamten Beobachtungsaufwandes. Die anwesenden Vögel führten
Kreisflüge im Osten des Windparks Gosdorf in 30 bis 40 m Höhe aus. Am 24.8. landete ein Vogel
kurz in einem Knick und verließ das Gebiet nach 4 Minuten. Innerhalb der Windparkareale
wurden keine Nahrungssuchflüge und Durchflüge registriert (Abb. 3-4).
Bewertung der Flugaktivität und der Funktion der Vorhabensgebiete
Die Sichtungsrate und die ermittelte Aufenthaltsdauer des Rotmilans ist im Vergleich mit
Beobachtungen an weiteren Untersuchungsstandorten im Rahmen von Windkraftplanungen in
Ostholstein als gering einzuschätzen. Aufgrund der relativ geringen Entfernung des nächsten
Brutplatzes von 3 km wäre bei dieser flugaktiven Art im Falle einer Bedeutung der Gebiete als
Nahrungsraum eine regelmäßige Nutzung über die Brutperiode zu erwarten gewesen (z. B. Walz
2005).
Die Funktion der Vorhabensgebiete für den Rotmilan als Nahrungsgebiet und als Flugkorridor
werden jeweils als gering bewertet
3.1.6 Weißstorch (Ciconia ciconia)
Der Weißstorch nistet in Schleswig-Holstein überwiegend auf Nisthilfen an Gebäuden oder
präparierten Masten. Als Nahrungshabitat bevorzugt er feuchte und wasserreiche Gegenden wie
Flussauen und Grünlandniederungen. Der Niststandort wird so gewählt, dass sich die
Hauptnahrungsgebiete in einem Umkreis von drei bis maximal fünf Kilometer erreichbar sind.
17

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Der nächste aktuelle Brutplatz des Weißstorches befindet sich 3 km vom Vorhabensgebiet
Gosdorf entfernt. Beide Gebiete liegen damit innerhalb Aktionsraum des Brutpaares sowie im
Prüfbereich für Nahrungsgebiete und Flugrouten (LANU 2008).
Flugaktivität in den Vorhabensgebieten
Der Weißstorch wurde im Untersuchungszeitraum mit einer Flugsequenz im Windpark Koselau
festgestellt. Am 01.08.2012 durchflog ein Exemplar im langsamen Gleitflug das Windparkareal in
westlicher Richtung, dabei stieg der Vogel offenbar unter der Ausnutzung der Thermik von etwa
50 m auf über 100 m auf. In den Gebieten wurden keine nahrungssuchenden Störche
festgestellt.
Bewertung der Flugaktivität und der Funktion der Vorhabensgebiete
Beide Vorhabensgebiete liegen mit einem Abstand von 3 bzw. 4 km zum nächsten besetzten
Neststandort noch innerhalb des Aktionsraumes eines Brutpaares. Die geringe Sichtungsrate und
das Fehlen von Beobachtungen nahrungssuchender Störche im gesamten Erfassungszeitraum
zeigen aber, dass eine Bedeutung als Nahrungshabitat oder Flugkorridor nicht gegeben ist.
Die Funktion der Vorhabensgebiete für den Weißstorch als Nahrungsgebiet und als Flugkorridor
werden als gering bewertet
18

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
#0
#0
#0
#0
#0
#0
#0
Flugaktivität
Seeadler
Rotmilan
#0 Weißstorch
#0
WP Koselau Gosdorf
#0 #0
WEA
0 #0 1500 3000 m
#0
#0
#0
#0
#0
#0
#0
Abb. 3-4: Flugaktivität und –richtungen von Seeadler, Rotmilan und Weißstorch im Bereich der
Vorhabensgebiete im Gesamt-Untersuchungszeitraum (20.04.- 05.09.2012).
19
#0
#0
#0
#0
#0
#0
#0
#0
#0
#0

3.1.7 Weitere Greifvogelarten
Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Außer den in den vorherigen Kapiteln behandelten besonders zu berücksichtigenden Arten bei
Windkraftplanungen (LANU 2008) wurden mit Mäusebussard, Turmfalke, Kornweihe und
Baumfalke vier weitere Greifvogelarten in den Vorhabensgebieten festgestellt.
Mäusebussard und Turmfalke sind die häufigsten Greifvogelarten Deutschlands und waren auch
im Bereich der Vorhabensgebiete mit hoher Präsenz und Flugaktivität vertreten. Das Auftreten
dieser Arten wird als durchschnittlich für die hier untersuchte Agrarlandschaft bewertet.
Die Kornweihe wurde an zwei Terminen während der Zugperiode dieser Art (Ende April bis
Anfang Mai) im Gebiet gesichtet. In dieser Zeit halten sich nordische Brutvögel regelmäßig z. T.
mehrere Tage zur Rast und zur Nahrungssuche in den Agrarlandschaften Ostholsteins auf. Eine
besondere Bindung an einzelne Nutzflächen oder Gebiete besteht bei diesen Individuen nicht.
Der Baumfalke wurde lediglich mit einem durchziehenden Vogel in den Gebieten festgestellt, es
ist daher nicht von einer Bedeutung des Gebietes für Brutvögel oder durchziehende Vögel dieser
Art auszugehen.
Bewertung der Flugaktivität und der Funktion der Vorhabensgebiete
Das Auftreten der Arten Mäusebussard, Turmfalke, Kornweihe und Baumfalke innerhalb der
Vorhabensgebiete entspricht bzgl. des Beobachtungszeitraumes und der Flugaktivität den
Verhältnissen in weiten Teilen der Agrarlandschaft Ostholsteins. Die Bedeutung der
Vorhabensgebiete als Nahrungsgebiet ist daher als durchschnittlich (mittel) zu bewerten. Eine
Funktion der Gebiete als Flugkorridor ist für diese Arten nicht gegeben.
3.2 Brutvögel (Kleinvögel)
Der zu erwartende Brutvogelbestand im Bereich der Vorhabensgebiete wurde aus der
Strukturausstattung der Gebietes abgeleitet, wobei die verfügbare Literatur zur Verbreitung der
Avifauna ergänzend herangezogen wurde (z. B. BERNDT et al. 2002, FLADE 1994 etc.).
Die Landschaftsstruktur des Vorhabensgebietes entspricht dem Brutvogel-Lebensraumtyp
„Halboffene Feldflur“ bei FLADE (1994), in dem relativ gehölzreiche und reichstrukturierte
Knicklandschaften mit unterschiedlicher Nutzung zusammengefasst werden. Der Standort
besteht aus intensiv genutzten Ackerflächen mit begleitenden Heckenstrukturen. Als zusätzliche
Strukturelemente kommen im Gebiet auf den Ackerflächen eine Vielzahl von Tümpeln und
Feldsöllen vor. Feldgehölze fehlen auf diesen Flächen.
In dem Habitattyp halboffene Feldflur sind sowohl Offenlandarten, Arten der Waldränder und
Gebüsche sowie Waldarten vereinigt. Es dominieren die gehölzbrütenden Vogelarten der
halboffenen Landschaften wie Goldammer, Dorn- und Gartengrasmücke, wobei auch die
Ubiquisten Buchfink und Amsel stets hohe Dichten erreichen. Bewertungsrelevante Arten mit
Gefährdungs- oder Schutzstatus sind selten.
20

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Je nach aktueller Nutzungsart und –intensität sind zwischen 25 und 35 Arten zu erwarten. Als
Charakterarten, die in diesem Habitattyp in hoher Stetigkeit und oftmals mit den höchsten
Dichten auftreten, sind Goldammer und Dorngrasmücke anzusehen, die im Bereich des Gebietes
mit jeweils etwa 5 bis 10 Brutpaaren zu erwarten sind.
Sieben der zu erwartenden Arten weisen einen Gefährdungs- bzw. Schutzstatus nach der Roten
Liste Schleswig-Holsteins (MLUR 2010) und/oder § 10 BNatSchG („streng geschützte Arten“) auf.
Das Vorkommen der Leitart dieses Lebensraumtyps, des Neuntöters (RL S-H 3), ist stark von den
vorhandenen Habitatstrukturen abhängig und in den Vorhabensgebieten unter dem derzeitigen
Nutzungsregime (intensive Agrarnutzung, weitgehendes Fehlen von Bracheflächen) nicht zu
erwarten. Ohnehin sind die Siedlungsdichten auch in optimal ausgeprägten Heckensystemen
Schleswig-Holsteins nur gering (0,1 bis 0,5 Brutpaare / 10 ha, BERNDT et al. 2002), so dass im
Vorhabensgebiet auch unter optimaler Ausprägung der Habitatstrukturen nur Einzelreviere
möglich wären.
Die häufigste Offenlandart ist die Feldlerche (RL S-H 3). Im Vergleich zu großräumig offenen
Extensiv- Grünlandhabitaten und Brachen ist allerdings von relativ geringen Siedlungsdichten
und auch durch die intensive Ackernutzung bedingten geringen Reproduktionsraten auszugehen
(DAUNICHT 1998, JEROMIN 2003). Als weitere Offenlandart brütet der Kiebitz (RL S-H 3, streng
geschützte Art) mittlerweile in geringen Dichten auch im Agrarraum, wo er vor allem Maisfelder
besiedelt (KOOIKER & BUCKOW 1999). Im Bereich der Vorhabensgebiete ist daher lediglich ein von
der Landnutzung abhängiges, sporadisches Vorkommen in Einzelrevieren zu erwarten. Im
Rahmen der Erfassungen der Flugaktivität, die z. T. die Brutperiode des Kiebitz abdeckten, wurde
im Gebiet kein Revier des Kiebitz festgestellt. Ebenfalls in Einzel-Revieren ist das Rebhuhn (RL S-
H: Vorwarnliste) zu erwarten, dessen Siedlungsschwerpunkt im Bereich der reich strukturierten
Feldflur der Geest und des Östlichen Hügellandes liegt (BERNDT et al. 2002).
Weitere Arten, die in relativ hohen Dichten auftreten und in Knicklandschaften regelmäßig zu
den dominanten Arten gehören, sind die Ubiquisten Amsel, Buchfink und Kohlmeise. Außer der
Kohlmeise erreichen weitere Höhlen- bzw. Nischenbrüter wie Blau- und Weidenmeise,
Gartenrotschwanz und Grauschnäpper in der Knicklandschaft aufgrund des Höhlenmangels der
Strauchbestände nur geringe Dichten (BERNDT et al. 2002, MLUR 2010).
Bewertung
Der im Bereich der Vorhabensgebiete vorkommende Landschaftstyp beherbergt eine in
Schleswig-Holstein weit verbreitete Brutvogelgemeinschaft aus überwiegend allgemein häufigen
und ungefährdeten Arten. Bedeutende Vorkommen gefährdeter und seltener Arten sind
aufgrund der aktuellen Strukturausstattung und des Nutzungsregimes nicht zu erwarten.
Die Bedeutung der Vorhabensgebiete als Brutvogel-Habitat wird aufgrund seiner weiten
Verbreitung in Schleswig-Holstein als durchschnittlich bewertet (mittlere Bedeutung).
21

3.3 Tagvogelzug
Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Die Vorhabensgebiete Koselau und Gosdorf weisen einen Abstand von mindestens ca. 3,7 km zur
Küstenlinie auf (Südostecke Gosdorf), die meisten Teile liegen weiter entfernt. Somit liegen sie
außerhalb des 3 km-Prüfbereiches für Gebiete mit besonderer Bedeutung für den Vogelzug
Schleswig-Holsteins (LANU 2008). Während der Erfassungen der Flugaktivität in den
Vorhabensgebieten, die teilweise innerhalb der Zugperioden lagen, ergaben sich keine Hinweise
auf Zugaktivitäten in diesem Raum. Aufgrund der vorliegenden Kenntnisse des Vogelzuges über
Schleswig-Holstein (KOOP 2002, 2010, 2011) und eigene Zugplanerfassungen in Rahmen von
Windkraftplanungen in Ostholstein ist davon auszugehen, dass der sich der Tagzug der
Landvögel in dieser Region abseits der Küstenlinien über dem Binnenland stark auffächert und
verteilt, so dass innerhalb der küstenfernen Agrarlandschaften allgemein mit geringen
Zugintensitäten zu rechnen ist.
Bewertung
Die Bedeutung der Vorhabensgebiete für den Vogelzug werden aufgrund der Lage abseits der
Küstenlinien und der fehlenden Beobachtungen von Zugaktivität als gering bewertet.
3.4 Rastvögel
Das Areal der Vorhabensgebiete liegt außerhalb der Rastgebiete von landesweiter bzw.
überregionaler Bedeutung und befindet sich nicht in einem Verbindungskorridor von
Rastgebieten (LANU 2008). Aufgrund der relativ großen Entfernung zur Ostseeküste ist für das
Gebiet von einer geringen Bedeutung als Rastvogelhabitat auszugehen. Als dominante Arten
sind Star, Kiebitz und Lachmöwe zu erwarten, die in weiten Teilen des Landes die häufigsten
Rastvogelarten stellen. Dabei ist von Truppgrößen auszugehen, die die Rastbestand-
Schwellenwerte von landesweiter Bedeutung deutlich unterschreiten (2 % Kriterium der
landesweiten Rastbestandsgrößen, LANU 2008, LLUR 2010). Diese Schwelle liegt z. B. beim
Kiebitz bei 2.000 Vögeln und wird grundsätzlich nur innerhalb der ausgewiesenen
Vogelschutzgebiete erreicht. Die im Gebiet anzutreffenden Rasttrupps werden wesentlich
kleinere Bestandszahlen aufweisen.
Im Rahmen der stationären Zugvogel- und Greifvogelerfassungen wurden im Planungsraum
keine größeren Rastbestände festgestellt. vorkommende Arten waren im Frühjahr Graugans,
und Lachmöwe, im Herbst Wacholderdrossel, Star, Lachmöwe und Kiebitz.
Ein Auftreten von größeren Rasttrupps und eine langfristige Bindung von Rastvögeln an das
Areal der Vorhabensgebiete ist aufgrund der Lage und der Landschaftsstruktur nicht zu
erwarten.
Bewertung
Die Bedeutung der Vorhabensgebiete als Rastvogelhabitat werden aufgrund der Lage abseits
der Küstenlinien und der fehlenden Beobachtungen von größeren Rastbeständen als gering
bewertet.
22

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
4 WIRKUNGEN
In diesem Kapitel erfolgt eine Übersicht und eine Beschreibung der derzeit bekannten
grundsätzlichen Wirkungen, die von Windkraftanlagen auf Vögel ausgehen. Auf Dieser
Grundlage werden in den Kapiteln 5 und 6 die Empfindlichkeiten und die zu erwartenden
Auswirkungen auf die vorkommenden Arten bewertet.
4.1 Barriere-/ Scheuchwirkung
Vögel reagieren auf vertikale Strukturen (einzelne WEA) oder Strukturkomplexe (Windpark)
durch horizontales oder vertikales Ausweichen, was eine Barriere- oder Scheuchwirkung
darstellt. Hier werden Barriere- und Scheuchwirkung zusammen erörtert, weil die Wirkung
betrachtet wird, welche unabhängig von der Ursache ist.
Barrieren können zu Zerschneidungseffekten bzw. Habitatfragmentierung führen.
Die Empfindlichkeit gegenüber einer Barriere- oder Scheuchwirkung hängt von der Vogelart ab.
Darüber hinaus ist der Status im Jahreszyklus entscheidend; Brutvögel zeigen ein anderes
Meidungsverhalten als Rastvögel; innerhalb einer Art ist bekannt, dass ziehende Individuen
Meidung zeigen, während rastende Individuen eine geringe Meidung zeigen. Umweltfaktoren
wie Wetter und Sicht beeinflussen die Barriere-/Scheuchwirkung. Barrieren können vollständig
sein, vor allem im Fall von großflächigen Vorhaben, die – abhängig von der umgebenden
Landschaftsstruktur – eine Riegelwirkung entfalten können, haben in der Regel aber nur eine
lokale Wirkung. Im Fall einer Barriere-/Scheuchwirkung können zusätzliche Flugwege und
Ausweichbewegungen zu zusätzlichem Energieverbrauch führen.
Eine Barriere-/Scheuchwirkung ist hoch, wenn eine Art die Nähe zur WKA stark meidet bzw. sich
nicht/nie in einem Windpark aufhält oder diesen durchfliegt. Dieses gilt für tagaktive Arten mit
bekannter Meidung und niedrigen Flughöhen.
Eine Barriere-/Scheuchwirkung ist mittel, wenn für eine Art eine Meidung bekannt ist, diese
aber auch von anderen Faktoren bestimmt wird. So bestimmt in der Regel Habitat und
Nahrungsverfügbarkeit die Aufenthaltsorte von Goldregenpfeifern, Gänsen oder anderen
Rastvögeln; wenn Windparks keine dieser Ressourcen zur Verfügung stellen, werden sie eher
gemieden, als wenn sie durch diese Ressourcen für die betreffenden Arten attraktiv werden.
Eine Barriere-/Scheuchwirkung ist gering, wenn eine Art keine Meidung zeigt; dies gilt für die
meisten Arten, darüber hinaus für Nachtzieher.
Eine hohe Barriere-/Scheuchwirkung legt in der Regel ein geringes Kollisionsrisiko nahe; diese
Schlussfolgerung gilt aber nicht uneingeschränkt, weil eine Barrierewirkung z. B. bei schlechter
Sicht nicht zutreffen kann.
23

4.2 Kollisionsrisiko
Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Vögel kollidieren mit unterschiedlichen beweglichen und auch unbeweglichen Strukturen.
Schätzungen der Anzahl von Kollision mit z. B. Gebäuden, Funkmessmasten oder
Windenergieanlagen sind zum Teil bekannt, beinhalten aber eine große Ungenauigkeit (e.g.
ERICKSON et al. 2005, MANVILLE 2005). Untersuchungen zum Kollisionsrisiko an landbasierten WEA
liegen vor (GRÜNKORN et al. 2005), aber die Ermittlung und auch Schätzung / Modellierung von
Kollisionszahlen oder Kollisionsrisiken unterliegt ebenfalls Ungenauigkeiten und können nur
eingeschränkt validiert werden (e.g. BAND et al. 2007, BELLEBAUM et al. 2010, MAY & BEVANGER
2011).
Faktoren, welche das Kollisionsrisiko beeinflussen, werden drei Kategorien zugeordnet: der
betreffenden Vogelart, der Umwelt und dem Standort bzw. der Konfiguration der Strukturen,
hier WEA (JENKINS et al. 2010).
Dir artspezifischen Faktoren beinhalten Habitatnutzung, Flugverhalten, Alter, Körpergröße, und
Truppgrößen. Schwere große Arten sowie Arten, welche gerne Thermik nutzen, haben ein relativ
hohes Kollisionsrisiko; auch Arten, welche in großen Schwärmen fliegen, laufen Gefahr,
Hindernisse nicht wahrzunehmen. Innerhalb einer Art ist das Risiko auch vom Verhalten der
Vögel abhängig; so sind Greifvögel in Nestnähe (Balz, Futterübergabe) generell einem größeren
Kollisionsrisiko aufgrund größerer Flughöhen ausgesetzt, als z. B. während der Flüge zu anderen
Gebieten oder während der Nahrungssuche (z. B. GRAJETZKY & NEHLS 2011 [Weihen], DREWITT &
LANGSTON 2008, BARRIOS &RODRIGUEZ 2004, DE LUCAS et al. 2008.
Umweltfaktoren wie z. B. Wetter oder auch Sicht (tag, nachts), Anlockung durch Beleuchtung
und andere können das Kollisionsrisiko beeinflussen (z. B. AUMÜLLER et al. 2011, MAY & BEVANGER
2011).
Der Standort beeinflusst das Kollisionsrisiko; so ist bekannt, dass WEA auf Anhöhen ein
Kollisionsrisiko für thermik-nutzende Arten darstellen (BARRIOS & RODRIGUEZ 2004, DE LUCAS et al.
2008). Rastgebiete, die von hohen Anzahlen von Vögeln, häufig Wasservögeln, genutzt werden,
führen zu einem größeren Kollisionsrisiko als z. B. Landschaften mit geringen Anzahlen rastender
Vögel; gleichermaßen besitzen Gebiete mit bekannt hohen Zahlen an ziehenden Wasservögeln
ein erhöhtes Kollisionsrisiko.
Eine Einschätzung der Empfindlichkeit bzgl. des Kollisionsrisikos berücksichtigt bekannte
Kollisionszahlen und spezifische Eigenschaften der Vogelarten. Arten, welche eine geringe Scheu
bzw. kein Vermeidungsverhalten bzgl. Windkraftanlagen zeigen, haben häufig eine hohe
Empfindlichkeit bzgl. des Kollisionsrisikos.
Die Empfindlichkeit ist hoch, wenn angenommen wird, dass Arten regelmäßig mit WEA
kollidieren, wenn auch in geringen Zahlen; das gilt für Greifvögel in nahem Umkreis des
Neststandorts und für Rastvögel in ihren regelmäßigen Rastgebieten.
Die Empfindlichkeit ist mittel, wenn angenommen wird, dass Arten keine Meidung von
Windparks zeigen und ihre Flugaktivität regelmäßig in Höhe der Rotoren im Vorhabensgebiet
stattfindet.
24

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Die Empfindlichkeit ist gering für tagaktive Arten, welche eine starke Meidung von Windparks
zeigen (Scheuchwirkung, Barriere), und für nachtaktive Arten (Zugvögel), welche
Breitfrontenzieher sind und somit bevorzugt in Höhen oberhalb der WEA ziehen.
.
25

5 EMPFINDLICHKEIT
Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Im folgenden Kapitel werden die artspezifischen Empfindlichkeiten gegenüber den
projektbedingten Wirkungen nach dem bisherigen Erkenntnisstand beschrieben und bewertet.
5.1 Groß- und Greifvögel
Für die meisten Greifvogelarten kann kein Meidungsverhalten gegenüber WEA festgestellt
werden, daher sind sie grundsätzlich einem relativ hohen Kollisionsrisiko ausgesetzt. Die
artspezifische Empfindlichkeit für die vorkommenden Arten wird in den folgenden Kapiteln
beschrieben.
5.1.1 Seeadler
Empfindlichkeit gegenüber Barriere
Barriere- und Scheuchwirkungen von Windparks auf Seeadler sind nur für Brutvögel bei
entsprechend geringen Horstabständen zu Windparks von Bedeutung. Bei nahrungssuchenden
Vögeln ist davon auszugehen, dass diese keinerlei Meidungsverhalten gegenüber WEA zeigen.
Die Empfindlichkeit dieser Art gegenüber einer Barriere wird als gering eingestuft.
Empfindlichkeit gegenüber Kollision
Der Seeadler ist nach der zentralen Fundkartei bundesdeutscher Kollisionsopfer an WEA mit
bislang 69 gemeldeten Totfunden (DÜRR2012) nach dem Mäusebussard und dem Rotmilan die
dritthäufigste an WEA verunglückte Vogelart. Warum Kollisionen von Seeadlern gemessen an
ihrer relativ geringen Bestandsgröße (Deutschland ca. 600 BP; HAUFF 2010) überproportional
häufig registriert werden, ist nach wie vor nicht eindeutig geklärt (KRONE &SCHARNWEBER 2003;
KRONE et al. 2010). Es wurde jedoch festgestellt, dass Seeadler bei der Nahrungssuche kein
erkennbares Meidungsverhalten gegenüber WEA zeigen und diese bei entsprechendem Angebot
von Umgebungsflächen oder Strukturen auch gezielt anfliegen. Insbesondere in ausgeräumten
Agrarlandschaften können die Begleitstrukturen von Windparks (Zuwegungen, Sockel der
Anlagen) ein zusätzliches Strukturangebot und möglicherweise auch Nahrungsquellen bieten. In
Schleswig-Holstein wurden im Zeitraum 2003 bis September 2012 insgesamt 26 Unfallopfer an
WEA registriert, also gut ein Drittel der gesamtdeutschen Opfer. Nach der Verteilung der Opfer
über diesen Zeitraum sind demnach im Mittel pro Jahr 2 bis 3 Kollisionen von Seeadlern in
Schleswig-Holstein zu erwarten.
Die Empfindlichkeit dieser Art bzgl. des Kollisionsrisikos wird als hoch eingestuft.
26

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
5.1.2 Rotmilan
Empfindlichkeit gegenüber Scheuch- und Barrierewirkungen
Für den Rotmilan konnten bislang keine Verdrängungseffekte durch WEA nachgewiesen werden.
In der ausgeräumten Agrarlandschaft können entstandene Begleitstrukturen von Windparks
(Zuwege, Wendeplätze, Sockel oder Türme), attraktive Wirkungen auf Milane entfalten, da sich
an ihren Rändern Kleinsäugerpopulationen und damit wichtige Nahrungsquellen entwickeln
können (MAMMEN et al. 2010a). Rotmilane nutzen somit Windparks ohne erkennbares
Meidungsverhalten, so dass Scheuch- und Barrierewirkungen auf diese Art keine erkennbare
Bedeutung haben.
Die Empfindlichkeit dieser Art gegenüber Scheuch- und Barrierewirkungen wird als gering
eingestuft.
Empfindlichkeit gegenüber Kollision
Bundesweit sind 168 Totfunde von Rotmilanen an WEA dokumentiert (DÜRR 2012). Damit ist der
Rotmilan derzeit nach dem Mäusebussard die zweithäufigste als Kollisionsopfer an WEA
gefundene Vogelart (DÜRR 2012, STEVERDING 2011). Die saisonale Verteilung der Unfälle in
Schleswig-Holstein und den anderen Bundesländern zeigt, dass grundsätzlich im gesamten Jahr
Kollisionen auftreten können, als Schwerpunkt-Zeiträume zeichnen sich aber das Frühjahr (April
bis Mai; 45 Kollisionen) sowie der Herbst ab (August bis September, 44 Kollisionen).
Nach Verhaltensstudien an telemetrierten Brutvögeln zeigt der Rotmilan keinerlei erkennbares
Meidungsverhalten gegenüber WEA und nähert sich dabei regelmäßig dem Gefährdungsbereich
der drehenden Rotoren an. In einer Telemetriestudie des BMU lagen im Mittel 23 % der
gesamten erfassten Flugminuten im Höhenbereich der Rotoren, woraus ein erhöhtes
Kollisionsrisiko abzuleiten ist (MAMMEN et al. 2010a und MAMMEN et al. 2010b). Aufgrund der
hohen Flugaktivität im Nestbereich und der dort häufig vorkommenden konfliktträchtigen
Flughöhen (Balzflüge, Beuteübergaben, Territorialflüge etc.) besteht besonders in Nestnähe ein
erhöhtes Kollisionsrisiko. Nach den aktuellen Verhaltensstudien an besenderten Brutvögeln
reicht die Kernzone erhöhter Aktivität und erhöhten Kollisionsrisikos bis in 1.000 bis 1.250 m
Entfernung vom Nest (MAMMEN et al. 2010b).
Die Empfindlichkeit dieser Art bzgl. des Kollisionsrisikos wird als hoch eingestuft.
5.1.3 Rohrweihe
Empfindlichkeit gegenüber Scheuch- und Barrierewirkungen
Rohrweihenbrutplätze wurden in Abständen bis minimal 175 m zu WEA gefunden, eine
Beeinflussung der Brutplatzwahl durch WEA ist ab 200 m nicht mehr statistisch nachweisbar
(SCHELLER & VÖKLER 2007). Es ist bekannt, dass die im Verhalten sehr ähnlichen Wiesenweihen bei
der Nahrungssuchen kein erkennbares Meidungsverhalten gegenüber WEA zeigen (GRAJETZKY et
al. 2010). Eine Vielzahl von Verhaltensbeobachtungen im Rahmen von Windkraftvorhaben
27

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
bestätigen die Einschätzung, dass Windparkareale von Rohrweihen offenbar unbeeinflusst von
den bestehenden WEA zur Nahrungssuche genutzt werden.
Die Empfindlichkeit dieser Art gegenüber Scheuch- und Barrierewirkungen wird als gering
eingestuft.
Empfindlichkeit gegenüber Kollision
Die Rohrweihe ist in der zentralen Fundkartei bundesdeutscher Kollisionsopfer an WEA mit
bislang 11 gemeldeten Totfunden registriert (DÜRR 2012, Stand Mai 2012), was angesichts der
Häufigkeit dieser Art eine relativ kleine Zahl ist (LUGV 2012). Verhaltensstudien an
telemetrierten Wiesenweihen, die nach Verhaltensbeobachtungen gut auf die Rohrweihe
übertragbar sind, zeigen, dass sich das Kollisionsrisiko in der Umgebung des Nestbereiches
konzentriert, wo hohe Flugaktivitäten sowie konfliktträchtige Flughöhen gehäuft auftreten. In
den Nahrungsgebieten fliegen Weihen in geringen Höhen deutlich unterhalb des
Rotorenbereiches von WEA, das Kollisionsrisiko ist hier als gering anzusehen (GRAJETZKY & NEHLS
2012).
Die Empfindlichkeit dieser Art bzgl. des Kollisionsrisikos wird insgesamt als mittel eingestuft.
5.1.4 Weißstorch
Empfindlichkeit gegenüber Scheuch- und Barrierewirkungen
Es gibt keine Hinweise auf Scheuch- oder Barrierewirkungen von WEA auf den Weißstorch, vor
allem Nahrungsflächen werden wohl vorrangig aufgrund des Habitatangebotes gewählt (z. B:
DÖRFEL 2008). Nahrungsflächen liegen in der Regel nicht weiter als 2 bis 3 km und maximal 5 km
vom Brutplatz entfernt (LUGV 2012).
Die Empfindlichkeit dieser Art gegenüber Scheuch- und Barrierewirkungen wird als gering
eingestuft.
Empfindlichkeit gegenüber Kollision
Der Weißstorch ist in der zentralen Fundkartei bundesdeutscher Kollisionsopfer an WEA mit
bislang 9 gemeldeten Totfunden vertreten (DÜRR 2012, Stand Mai 2012). Auch in Spanien gibt es
Fundmeldungen während der Zugperiode. Aufgrund der Fundumstände der Kollisionsopfer wird
vermutet, dass Weißstörche auch von den Wirbelströmen der WEA verletzt werden und
abstürzen können (LUGV 2012).
Die Empfindlichkeit dieser Art gegenüber dem Kollisionsrisiko wird als mittel eingestuft.
28

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
5.1.5 Weitere Greifvogelarten
Empfindlichkeit gegenüber Scheuch- und Barrierewirkungen
Die Empfindlichkeit der Arten Mäusebussard, Turmfalke, Kornweihe und Baumfalke gegenüber
Scheuch- und Barrierewirkungen werden wie bei den anderen Greifvogelarten auch als gering
eingestuft.
Empfindlichkeit gegenüber Kollision
Mäusebussard und Turmfalke weisen relativ hohe Anzahlen an registrierten Kollisionsopfern auf
(DÜRR 2012, Stand vom 20.05.2012), haben aber gleichzeitig auch die höchsten Brutbestände der
Greifvögel Mitteleuropas. Das Kollisionsrisiko ist daher in Bezug auf die Populationsgrößen zu
gewichten. Für Kornweihen im Nahrungsgebiet und für den Baumfalken, dessen Habitat sich
kaum mit Windparkgebieten überschneidet, können geringe Empfindlichkeiten angenommen
werden. Der Kenntnisstand für diese Arten ist jedoch aufgrund ihres seltenen bzw. nur
sporadischen Auftretens im Rahmen von Windparkplanungen noch gering. Daher wird die
Empfindlichkeit aller vier Arten gegenüber dem Kollisionsrisiko jeweils als mittel eingestuft.
5.2 Brutvögel - Potenzialabschätzung
Die Vorhabensgebiete der beiden Windparks Koselau und Gosdorf sind im Naturraum „Östliches
Hügelland“ gelegen und als Landschaftsraum gegenüber den westlich liegenden Gebieten durch
Wald- und Seenarmut und den prägenden kleinparzellierten Knicklandschaften charakterisiert.
Die schweren Böden sind bevorzugte Ackerstandorte, es überwiegt die intensive Nutzung von
Wintergetreide.
Die hier zu erwartenden Brutvögel (außer Greifvögel, s. oben) zeigen nur geringe
Meidungsabstände zu WEA und bei keiner Art sind bislang negative Einflüsse auf die lokalen
Bestände festgestellt worden (HÖTKER et al. 2005). Der Kiebitz gilt als empfindlich und reagiert als
Brutvogel mit Meidungsabständen zu WEA (HÖTKER 2006). Kiebitzbruten sind im Gebiet nur in
Ausnahmefällen (z.B. auf Flächen mit Maisanbau) zu erwarten. Unter den Singvogelarten des
Offenlandes reagiert offenbar keine mit Meidungsabständen, die einen messbar negativen
Einfluss auf die Siedlungsdichten haben.
Über das Verhalten der nachtaktiven Eulenarten (hier zu erwarten Schleiereule und
Waldohreule) gegenüber WEA gibt es zurzeit nur wenige Erkenntnisse. Meidungsverhalten bzw.
eine Beeinträchtigung der Jagdhabitate (z. B. durch Betriebslärm) ist bei diesen nachtaktiven
Arten allenfalls im unmittelbaren Nahbereich der Anlagen zu erwarten, der resultierende
potenzielle Habitatverlust fällt daher gering aus. Der Höhenbereich unterhalb der Rotorspitzen
beträgt bei den aktuell gängigen Anlagentypen in der Regel mindestens 30 m, so dass der
Großteil der Flugbewegungen der ortsansässigen Brutvögel unterhalb des gefährlichen
Rotorbereiches stattfinden werden.
29

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Empfindlichkeit gegenüber Scheuch- und Barrierewirkungen
Eine Empfindlichkeit der zu erwartenden Brutvogelarten gegenüber Scheuch- und
Barrierewirkungen wird als gering bewertet.
Empfindlichkeit gegenüber Kollision
Eine Empfindlichkeit der zu erwartenden Brutvogelarten gegenüber dem Kollisionsrisiko wird als
gering bewertet.
5.3 Tagvogelzug - Potenzialabschätzung
Die Vorhabensgebiete Koselau und Gosdorf weisen einen Abstand von mindestens ca. 3,7 km zur
Küstenlinie auf (Südostecke Gosdorf), die meisten Teile liegen weiter entfernt. Somit liegen sie
außerhalb des 3 km-Prüfbereiches für Gebiete mit besonderer Bedeutung für den Vogelzug
Schleswig-Holsteins (LANU 2008). Während der Erfassungen der Flugaktivität, die teilweise
innerhalb der Zugperioden lagen ergaben sich keine Hinweise auf Zugaktivitäten in diesem
Gebiet. Aufgrund der vorliegenden Kenntnisse des Vogelzuges über Schleswig-Holstein (Koop
2002, 2010, 2011) und eigene Zugplanerfassungen in Rahmen von Windkraftplanungen in
Ostholstein ist davon auszugehen, dass der sich der Tagzug der Landvögel in dieser Region
abseits der Küstenlinien über dem Binnenland stark auffächert und verteilt, so dass innerhalb
der küstenfernen Agrarlandschaften allgemein mit geringen Zugintensitäten zu rechnen ist.
Empfindlichkeit gegenüber Scheuch- und Barrierewirkungen
Es liegen keine Hinweise von bedeutsamen Barrierewirkungen auf ziehende Arten des Tagzuges
vor. Einzelne Arten wie der Kranich oder Gänsearten reagieren auf Windparks mit
Ausweichverhalten (z. B. BioConsult & ARSU 2010). Die Vorhabensgebiete liegen jedoch abseits
der Zugrouten dieser Arten. Aufgrund der zu erwartenden geringen Zugintensitäten und dem
beteiligten Artenspektrum im Bereich der Vorhabensgebiete wird die Empfindlichkeit der
Zugvögel gegenüber Barrierewirkungen durch WEA als gering erachtet.
Empfindlichkeit bzgl. des Kollisionsrisikos
Es liegen bislang keinerlei Hinweise über eine besondere Gefährdung von Zugvogelarten durch
Kollisionsrisiken an WEA vor (Hötker 2006). Die Empfindlichkeit von Zugvogelarten bzgl. des
Kollisionsrisikos innerhalb der Vorhabensgebiete werden als gering bewertet.
5.4 Rastvögel
Die Vorhabensgebiete liegen außerhalb der Rastgebiete von landesweiter bzw. überregionaler
Bedeutung und befindet sich nicht in einem Verbindungskorridor von Rastgebieten (LANU 2008).
Auch wenn die Entfernung zur Ostseeküste relativ gering ist, ist für das Gebiet von einer
geringen Bedeutung als Rastvogelhabitat auszugehen.
30

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Empfindlichkeit gegenüber Scheuch- und Barrierewirkungen
Aufgrund der geringen zu erwartenden Rastbestände in den Vorhabensgebieten wird die
Empfindlichkeit gegenüber Scheuch- und Barrierewirkungen als gering eingestuft.
Empfindlichkeit gegenüber Kollision
Aufgrund der geringen zu erwartenden Rastbestände in den Vorhabensgebieten wird die
Empfindlichkeit gegenüber Kollisionsrisiken als gering eingestuft.
31

6 AUSWIRKUNGSPROGNOSE
Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Die Auswirkungsprognose der behandelten Arten bzw. der ökologischen Gruppen ergibt sich aus
den Bewertungen der jeweiligen Bedeutung der Gebiete sowie der artspezifischen
Empfindlichkeit gegenüber den zu erwartenden Auswirkungen der geplanten Repowering-
Vorhaben.
6.1 Groß- und Greifvögel
6.1.1 Seeadler
Der Seeadler wurde mit geringen Flugaktivitäten in den Vorhabensgebieten festgestellt. Die
Bedeutung der Vorhabensgebiete als Nahrungshabitat bzw. als Flugkorridor wurde jeweils als
gering bewertet. Scheuch- bzw. Barrierewirkungen durch die geplanten WEA sind auch
angesichts der Steigerung der Gesamthöhe auf 150 m für den Seeadler nicht von Bedeutung. Die
Empfindlichkeit des Seeadlers bzgl. des Kollisionsrisiko an WEA wird aufgrund der bislang
registrierten Opferzahlen zwar als hoch eingestuft, angesichts der geringen Frequentierung der
Gebiete und der damit einhergehenden geringen Gefährdungsexposition sind die zu
erwartenden Auswirkungen auf den Seeadler insgesamt als gering einzustufen.
6.1.2 Rotmilan
Der Rotmilan wurde mit geringen Flugaktivitäten in den Vorhabensgebieten festgestellt. Die
Bedeutung der Vorhabensgebiete als Nahrungshabitat bzw. als Flugkorridor wurde jeweils als
gering bewertet. Scheuch- bzw. Barrierewirkungen durch die geplanten WEA sind auch
angesichts der Steigerung der Gesamthöhe auf 150 m für den Rotmilan nicht von Bedeutung. Die
Empfindlichkeit des Rotmilans bzgl. des Kollisionsrisikos an WEA wird aufgrund der bislang
registrierten Opferzahlen zwar als hoch eingestuft, angesichts der geringen Frequentierung der
Gebiete und der damit einhergehenden geringen Gefährdungsexposition sind die zu
erwartenden Auswirkungen auf den Rotmilan insgesamt als gering einzustufen.
6.1.3 Rohrweihe
Die Rohrweihe wurde im Vorhabensgebiet Gosdorf mit hoher Flugaktivität festgestellt. Das
Gebiet liegt an einem besetzten Brutstandort und wurde demzufolge als Nahrungsgebiet in
hoher Intensität genutzt. Die Bedeutung dieses Vorhabensgebietes als Nahrungsgebiet wurde
daher als hoch bewertet. Scheuch- bzw. Barrierewirkungen durch die geplanten WEA sind auch
angesichts der Steigerung der Gesamthöhe auf 150 m für die Rohrweihe nicht von Bedeutung.
Das Kollisionsrisiko ist bei der Rohrweihe differenziert nach Brutstandort und Nahrungsgebiet zu
bewerten. Ein erhöhtes Kollisionsrisiko ergibt sich im Nestbereich, außerhalb eines
Abstandsradius von ca. 300 m ist in den Nahrungsgebieten aufgrund der geringen Flughöhen von
einem geringen Risiko auszugehen. Insgesamt wird die Empfindlichkeit der Rohrweihe bzgl. des
Kollisionsrisikos mit mittel bewertet. Das gebietsspezifische Kollisionsrisiko wird trotz der hohen
32

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
Flugaktivität der Rohrweihe im Vorhabensgebiet Gosdorf mit mittel bewertet, sofern der
Abstand der geplanten WEA von mindestens 300 m zum Neststandort eingehalten wird. Dies ist
ggf. durch entsprechende Vermeidungsmaßnahmen sicher zu stellen (s. Artenschutzbericht).
6.1.4 Weißstorch
Der Weißstorch wurde mit geringen Flugaktivitäten in den Vorhabensgebieten festgestellt. Die
Bedeutung der Vorhabensgebiete als Nahrungshabitat bzw. als Flugkorridor wurde jeweils als
gering bewertet. Scheuch- bzw. Barrierewirkungen durch die geplanten WEA sind angesichts der
geringen Frequentierung der Gebiete auch bei einer Steigerung der Gesamthöhe auf 150 m für
den Weißstorch nicht von Bedeutung. Die Empfindlichkeit des Weißstorches bzgl. des
Kollisionsrisikos an WEA wird aufgrund der bislang registrierten Opferzahlen mit mittel bewertet,
angesichts der geringen Frequentierung der Gebiete und der damit einhergehenden geringen
Gefährdungsexposition sind die zu erwartenden Auswirkungen auf den Weißstorch insgesamt als
gering einzustufen.
6.1.5 Weitere Greifvogelarten
Die zu erwartenden Auswirkungen durch die geplanten Repowering-Vorhaben werden für die
Arten Mäusebussard, Turmfalke (relativ hohe Kollisionsopferzahlen, aber große stabile
Bestände), sowie Kornweihe und Baumfalke (sehr geringe Frequentierung der Gebiete, kein
erhöhtes Kollisionsrisiko) jeweils als gering eingestuft.
6.2 Brutvögel
Die zu erwartenden Auswirkungen der geplanten Repowering-Vorhaben auf die
Brutvogelgemeinschaft (außer Greifvögel) werden angesichts der geringen Empfindlichkeit
gegenüber Windenergieplanungen allgemein als gering eingestuft.
6.3 Tagvogelzug
Die zu erwartenden Auswirkungen der Repowering-Vorhaben auf den Tagzug der Vögel werden
angesichts der zu erwartenden geringen Zugintensitäten und der weitgehenden
Unempfindlichkeit der beteiligten Arten gegenüber Windenergieplanungen allgemein als gering
eingestuft
6.4 Rastvögel
Die zu erwartenden Auswirkungen der Repowering-Vorhaben auf Rastvogelarten werden
angesichts der geringen Bedeutung der Gebiete und der zu erwartenden geringen Rastbestände
gegenüber Windenergieplanungen allgemein als gering eingestuft
33

7 LITERATUR
Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau
und Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
ALERSTAM, T. (1990): Bird migration.. Cambridge University Press, UK. 420 S.
BELLEBAUM, J., F. KORNER-NIEVERGELT, U. MAMMEN (2012): Rotmilan und Windenergie in
Brandenburg - Auswertung vorhandener Daten und Risikoabschätzung.. Abschlussbericht an das
Landesamt für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz Brandenburg. Ökotop - Büro für
angewandte Landschaftsökologie, Halle. 30 p.
BERNDT, R. K., KOOP, B. & B. STRUWE-JUHL (2002): Vogelwelt Schleswig-Holsteins Band 5:
Brutvogelatlas. Wachholtz, Neumünster. 463 S.
BERNDT, R. K., K. HEIN, B. KOOP, S. LUNK (2005): Die Vögel der Insel Fehmarn. Husum Druck- und
Verlagsgesellschaft, Husum. 347 S.
BERTHOLD, P. (2000): Vogelzug - eine aktuelle Gesamtübersicht.. Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, Darmstadt. 280 S.
BIOCONSULT SH, ARSU (2010): Zum Einfluss von Windenergieanlagen auf den Vogelzug auf der
Insel Fehmarn. Gutachterliche Stellungnahme auf Basis der Literatur und eigener
Untersuchungen im Frühjahr und Herbst 2009.. Abschlussbericht im Auftrag der Fehmarn Netz
GmbH & Co. OHG. 216 S.
DÖRFEL, D. (2008): Windenergie und Vögel – Nahrungsflächenmonitoring des Frehner
Weißstorchbrutpaares im zweiten Jahr nach Errichtung der Windkraftanlagen. In: KAATZ C. & M.
KAATZ (Hrsg.): 3. Jubiläumsband Weißstorch. Loburg: 278-283.
DÜRR,T. (Bearb., 2012): Vogelverluste an WKA in Deutschland und Fledermausverluste weltweit.
Summe der Funde seit 1989. Stand 20.05.2012. Daten aus Archiv Staatliche Vogelschutzwarte
LUA Brandenburg.
HÖTKER, H., K.-M. THOMSEN, H. KÖSTER (2004): Auswirkungen regenerativer Energiegewinnung auf
die biologische Vielfalt am Beispiel der Vögel und der Fledermäuse - Fakten, Wissenslücken,
Anforderungen an die Forschung, ornithologische Kriterien zum Ausbau von regenerativen
Energiegewinnungsformen. NABU Deutschland, Bundesamt für Naturschutz, Bonn. 80 S.
HÖTKER, H. (2006): Auswirkungen des „Repowering“ von Windkraftanlagen auf Vögel und
Fledermäuse. Untersuchung i. A. des LANU Schleswig-Holstein. Veröffentlichung Michael-Otto-
Institut im NABU.
JANSSEN, G., HORMANN, M. & C. RODE (2006): Der Schwarzstorch. Die neue Brehm-Bücherei Bd.
468. Westarp Wissenschaften, Hohenwarsleben.
KOOP, B. (2002). Vogelzug über Schleswig-Holstein – Räumlicher und zeitlicher Ablauf des
sichtbaren Vogelzuges nach archivierten Daten von 1950-2002. Gutachten i.A. Landesamt für
Natur u. Umwelt Schleswig-Holstein, Flintbek.
34

Gemeinde Riepsdorf – B-Plan Nr. 7, B-Plan Nr. 5 – 1. Änd., Antrag auf Bau und
Betrieb von je 4 Windenergieanlagen E 101 – Fachgutachten Vögel
KOOP, B. (2012): Vogelzug über Schleswig-Holstein 2011. Bericht Vogelzugprojekt der OAG
Schleswig-Holstein und Hamburg e.V. 30 S.
LANU (LANDESAMT FÜR NATUR UND UMWELT DES LANDES SCHLESWIG-HOLSTEIN, 2008): Empfehlungen zur
Berücksichtigung tierökologischer Belange bei Windenregieplanungen in Schleswig-Holstein.
Flintbek.
LLUR (LANDESAMT FÜR LANDWIRTSCHAFT, UMWELT UND LÄNDLICHE RÄUME DES LANDES SCHLESWIG-HOLSTEIN,
2010): Rastbestände von Wasser- und Watvögeln in Schleswig-Holstein. Stand: 01.02.2008.
Flintbek.
MADDERS, M. (2006): A review of the impacts of wind farms on hen harriers Circus cyaneus and
an estimation of collision avoidance rates. Natural Research Information Note 1. Natural
Research Ltd, Banchory, UK.
MADDERS, M., D. P. WHITFIELD (2006): Upland raptors and the assessment of wind farm impacts..
Ibis, 148: 43-56.
MEBS, T. & D. SCHMIDT (2006): Die Greifvögel Europas, Nordafrikas und Vorderasiens. Franckh-
Kosmos Verlag, Stuttgart. 495 S.
MLUR (Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume (Hrsg.), 2010): Die
Brutvögel Schleswig Holsteins – Rote Liste. 5. Fassung – Oktober 2010. Kiel.
SCHELLER, W. & F. VÖKLER (2007): Zur Brutplatzwahl von Kranich Grus grus und Rohrweihe
Circus aeruginosus in Abhängigkeit von Windenergieanlagen. Orn. Rundbr. Meckl.-Vorp. 46: 1-
24.
Steinborn, H., M. Reichenbach, H. Timmerman (2011): Windkraft - Vögel - Lebensräume.
Ergebnisse einer siebenjährigen Studie zum Einfluss von Windkraftanlagen und
Habitatparametern auf Wiesenvögel. ARSU GmbH, Books on Demand GmbH, Norderstedt. 344 S.
Südbeck, P., H.-G. Bauer, M. Boschert, P. Boye, W. Knief (2009): Rote Liste und Gesamtartenliste
der Brutvögel (Aves) Deutschlands. 4. Fassung 30. Nov 2007. Naturschutz und Biologische
Vielfalt, 70 (1): 159-227.
35