Lukas' Blog - von Lukas Graber

30 41. Eintrag (So, 04.05.08)
Bernd Leitenberger, ”Das Gemini Programm”, S. 25). Die 8’000 bis 10’000
Soldaten waren wohl auch nicht ganz gratis. Vielleicht ist auch der Start
einer Raketen/Kapsel-Lösung an einem Startturm teurer als wenn eine
bestehende Pist für ein Raketenflugzeug verwendet werden darf. etwas
günstiger.
Vor ein paar Wochen wurde wieder eine private Firma vorgestellt, die
Raumflüge mit einem Flugzeug anbieten möchte: ”http://www.spiegel.de/wissenschaft/
Per Sachsen-Anhalter in die Galaxis. Deren Chance schätze ich als überhaupt
nicht schlecht ein. Insbesondere zeugt sie von einer Konsequenz, von
der Burt Rutan mit dem ”http://www.virgingalactic.com/pressftp/indexfull.php”
Space Ship Two oder auch EADS mit dem ”Astrium-Jet” nur
träumen können. Beide, aber vor allem ersteres, hat eine unglaubliche
Komplexität, die meines Erachtens überflüssig ist. Weshalb braucht es ein
Trägerflugzeug ”White Knight Two”? Weshalb die Kippflügelkonstruktion
genannt ”Carefree Reentry”? (Daran ist überhaupt nichts ”carefree”!) Und
wieso braucht der Astrium-Jet zusätzlich zu den Raketentriebwerken auch
Turbotriebwerke? Der Ansatz der Magdeburger gefällt mir sehr gut. Natürlich
kann man ein paar Kilogramm Sauerstoff einsparen, wenn man bis
10 km den umgebenden Luftsauerstoff nutzt. Aber für die verbleibenden
90
Ich höre schon die Vorwürfe bezüglich den genannten Prozentzahlen:
Ja, ich bin mir bewusst, dass man in 10 km Höhe bereits etwas kinetische
Energie hat, die das Flugzeug höher steigen lässt. Auch könnte man in 10
km bereits höhere Machzahlen erreichen, was noch etwas mehr an Energie
ausmacht. Aber lassen wir es 70
72