PH Publico 1 - Pädagogische Hochschule Burgenland

S.43). Alle menschlichen Entscheidungen
sind demnach vom determinierenden Gehirn
gesteuert, und der Mensch habe keine
Wahlmöglichkeit in seinem Handeln. Diese
Erkenntnisse stützen sich im Wesentlichen
auf Experimente, die in den 80er Jahren der
Neurobiologe Benjamin Libet durchführte
(ebd., S.37). Versuchspersonen wurden an ein
EEG angeschlossen und aufgefordert, eine
einfache Bewegung durchzuführen. Danach
sollten sie über eine speziell angefertigte Uhr
angeben, zu welchem Zeitpunkt sie sich zu
dieser Bewegung entschlossen hatten. Schon
in den 60er Jahren war entdeckt worden, dass
einer bewussten Handlung eine elektrische
Veränderung im Gehirn voranging.
Die Ergebnisse von Libet‘s Experimenten
zeigten jedoch, dass erst nach dieser elektrischen
Veränderung ( nach etwa 400 ms )
der Entschluss gefasst wurde, die Bewegung
auszuführen. Sie wurde durchschnittlich
etwa 150 ms nach dem Entschluss, also etwa
550 ms nach der elektrischen Veränderung
im Gehirn ausgeführt (vgl. Giesinger 2006,
S.100).
„Die Folgerung dieser Erkenntnisse in zugespitzter
Form: ‚Wir tun nicht, was wir wollen,
sondern wir wollen, was wir tun’“ (Speck
2008, S. 38, zit. n. Prinz 2004, 22).
Einfache Handlungen, wie z. B. das Greifen
nach einem Glas, werden vom Gehirn und
nicht vom eigenen Willen entschieden. Dass
der Mensch sich in seinem Wollen als real
und frei erlebt, erklärt die Hirnforschung als
„Erste Person Phänomene“, die durch individuelle
Erfahrung erklärt werden, die aber
nach Singer aus naturwissenschaftlicher Sicht
nicht existieren.
„Intentionales, also absichtliches Handeln,
auch die Orientierung an Wertesystemen,
seien nur subjektiv erfahrbar“ (Speck, 2008,
S. 38).
Daraus würden sich für den Menschen zwei
voneinander getrennte Erfahrungsbereiche
ergeben, einerseits der naturwissenschaftliche
mit der „Dritte- Person“ Perspektive und
andererseits der soziokulturelle Bereich, den
er in der “Erste- Person“ Perspektive erfährt
und in dem es um sinnhafte Zuschreibungen
geht. Dies bedeutet, dass von der realen
Erfahrung auszugehen ist, und Menschen in
ihren individuellen Entscheidungen „subjektiv“
frei sind (vgl. Speck, 2008, S. 39).
Zu erwähnen bleibt, dass Libet selbst betont,
dass bewusste geistige Phänomene nicht auf
neuronale Prozesse reduzierbar seien.
Aus psychologischer und pädagogischer
Sicht stellt sich nun die Frage, welche Rolle
die „Person“ nun spiele. Ist er/sie in der
Position eines passiven Ichs? Ein Zuschauer,
der seinem Gehirn ausgeliefert ist? „Ist
er dann gewissermaßen ein bloßer Beifahrer
eines neuronalen Auto- mobile, also einer
Maschine?“ ( Speck 2008, S. 51).
Die Neurophysiologie betont, dass der
Mensch eine Fähigkeit besäße, die ihn doch
von Maschinen unterscheide. Sie bezieht sich
dabei auf das Vermögen des Selbstbewusstseins
von Handlungen und die daraus folgende
von Erfahrung geleitete Selbststeuerung
(vgl. Speck 2008, S.51).
Treffe die Willenlosigkeit des Menschen nun
zu, so würde dies übertragen auf die pädagogische
Praxis bedeuten, dass man lerneifrigen
SchülerInnen erklären müsste, dass er/
sie die Leistungen nur seinem/ ihrem unbewusst
arbeitenden Gehirn verdanke, und
nicht dem eigenen persönlichen Einsatz (vgl.
Speck 2008, S. 52).
Die Konsequenzen eines determinierten
Willens für unser Zusammenleben, z. B. auf
die Ebene von Verantwortung und Schuld
übertragen, wären fatal. Wenn das Gehirn
und nicht das Selbst den Menschen steuert,
so kann es keine persönliche Schuld geben,
und Menschen könnten für ihre Taten nicht
79
8. Lernen an der Schnittstelle