PH Publico 1 - Pädagogische Hochschule Burgenland

8. Lernen an der Schnittstelle
andererseits der soziokulturelle Bereich, den
er in der “Erste- Person“ Perspektive erfährt
und in dem es um sinnhafte Zuschreibungen
geht. Dies bedeutet, dass von der realen
Erfahrung auszugehen ist, und Menschen in
ihren individuellen Entscheidungen „subjektiv“
frei sind (vgl. Speck, 2008, S. 39).
Zu erwähnen bleibt, dass Libet selbst betont,
dass bewusste geistige Phänomene nicht auf
neuronale Prozesse reduzierbar seien.
Aus psychologischer und pädagogischer
Sicht stellt sich nun die Frage, welche Rolle
die „Person“ nun spiele. Ist er/sie in der
Position eines passiven Ichs? Ein Zuschauer,
der seinem Gehirn ausgeliefert ist? „Ist
er dann gewissermaßen ein bloßer Beifahrer
eines neuronalen Auto- mobile, also einer
Maschine?“ ( Speck 2008, S. 51).
Die Neurophysiologie betont, dass der
Mensch eine Fähigkeit besäße, die ihn doch
von Maschinen unterscheide. Sie bezieht sich
dabei auf das Vermögen des Selbstbewusstseins
von Handlungen und die daraus folgende
von Erfahrung geleitete Selbststeuerung
(vgl. Speck 2008, S.51).
Treffe die Willenlosigkeit des Menschen nun
zu, so würde dies übertragen auf die pädagogische
Praxis bedeuten, dass man lerneifrigen
SchülerInnen erklären müsste, dass er/
sie die Leistungen nur seinem/ ihrem unbewusst
arbeitenden Gehirn verdanke, und
nicht dem eigenen persönlichen Einsatz (vgl.
Speck 2008, S. 52).
Die Konsequenzen eines determinierten
Willens für unser Zusammenleben, z. B. auf
die Ebene von Verantwortung und Schuld
übertragen, wären fatal. Wenn das Gehirn
und nicht das Selbst den Menschen steuert,
so kann es keine persönliche Schuld geben,
und Menschen könnten für ihre Taten nicht
verantwortlich gemacht werden. ‚Ein kaltblütiger
Mörder hat eben das Pech, eine so niedrige
Tötungsschwelle zu haben’ (Speck 2008,
78
S.57, zit. n. Singer 2003, 65).
Die Fortschritte der Hirnforschung würden
sich nach Singer in tiefgreifenden Veränderungen
unseres Menschenbildes niederschlagen.
Auch Roth räumt dem Menschen
biologisch gesehen keine Sonderstellung ein,
indem er anmerkt das menschliche Gehirn
sei ein typisches Großaffengehirn. Qualitativ
ist bei tierischen Gehirnen alles zu finden,
was bisher ausschließlich dem Menschen zugeschrieben
worden war. Alle Faktoren, die
nicht naturgesetzlich bestimmbar sind, haben
weder Wert noch Bedeutung, da sie ja
schließlich, von naturwissenschaftlicher Seite,
nicht hinreichend erklärt werden können.
Den Menschen bewusst in die Nähe der Tiere
zu rücken, ergibt ein äußerst reduktionistisches
Menschenbild.
Was es bedeutet, den Menschen als Tier oder
Maschine zu sehen, darüber gibt es in neurobiologischen
Beiträgen kaum etwas nachzulesen.
Worin also der Vorteil eines neuen Menschenbildes
liegen sollte, ist nicht wirklich
nachvollziehbar (vgl. Speck 2008, S. 78f).
Die Pädagogische Sicht
Die Hirnforschung sieht das Gehirn als Teil
der Natur und untersucht es mit naturwissenschaftlichen
Methoden. Natürliche Gesetzmäßigkeiten
bestimmen neuronale Prozesse,
die wiederum das menschliche Wollen und
das menschliche Handeln determinieren. Wovon
wir Menschen meinen, es sei unser Wille,
der der gesetzten Handlung vorausgeht,
wird von einer Instanz verursacht, über die
der Mensch keine Kontrolle hat. Neuronale
Prozesse gehen der bewussten Entscheidung
voran (vgl. Giesinger 2006, S.99).
Neurophysiologisch gesehen ist der freie
Wille eine Illusion, da die Ausführung jedes
Wollens an neuronale Prozesse gebunden
ist, die wiederum den determinierenden
Naturgesetzen unterliegen (vgl. Speck 2008,