Konzeption und Evaluation eines Kinematik/Dynamik-Lehrgangs zur ...

6 Evaluation eines Unterrichtskonzeptes 225
6.6.3 Ergebnisse in Treatmentklassen
In sechs Klassen (125 Schüler) haben Lehrer, die nach dem vorgestellten Konzept unterrichteten
und am Begleitseminar teilnahmen, die deutsche Version des „Maryland Physics Expectations Survey“
(MPEX) ihren Schülern (N = 125) gestellt. In drei dieser sechs Klassen wurde dabei auch Modellbildung
eingesetzt, während die andere Hälfte darauf verzichtete. Wie man aus Tab. 6.36 entnehmen
kann, unterscheiden sich die Ergebnisse im Vortest wenig von herkömmlich unterrichteten
Klassen, die Werte sind etwas günstiger (in der Hälfte der Fälle aber signifikant günstiger). Vom
Vortest zum Nachtest gibt es ebenso wie bei den Vergleichsklassen nur minimale Veränderungen –
fast immer Veränderungen zum Schlechteren. Die Veränderungen in den meisten Clustern sind dabei
aber nicht signifikant (Ausnahme: Cluster „Anstrengung“ und Mathematikbezug“). Man kann
also festhalten, dass der Unterricht nach dem Unterrichtskonzept im Durchschnitt bezüglich den
Dimensionen des MPEX-Tests keinen positiven Effekt hat. Ziel war aber auch eine Veränderung
der Schülervorstellungen zu physikalischen Begriffen, nicht eine Veränderung der epistemologischen
Vorstellungen bzw. der Vorstellungen über Physiklernen.
Anteil traditioneller
Konzept,
Konzept
förderlicher / Unterricht, Lehrer mit Seminar, mit Modellbildung
unförderlicher 17 Klassen
6 Klassen
3 Klassen
Antworten in % Vortest Nachtest Vortest Nachtest Vortest Nachtest
Unabhängigkeit 33 / 46 33 / 44 37 / 39* 37 / 38* 37 / 37* 40* / 32*
Zusammenhang 43 / 31 42 / 33 47 / 27 44 / 30 45 / 29* 48* / 25*
Konzept 29 / 45° 28 / 48° 35* / 39* 32* / 40* 33 / 45° 31 / 33°*
Realitätsbezug 42 / 33 42 / 34 48* / 29 50* / 26* 46° / 30° 56°* / 19°*
Mathematikbezug 38 / 38° 35 / 42° 40 / 31°* 39 / 39° 39 / 32 43* / 31*
Anstrengung 39° / 37° 32° / 42° 34°* / 40° 28° / 48°* 32* / 45* 29 / 46
Gesamtwert 37° / 38° 35° / 41° 40 / 35* 38 / 38 39 / 37° 41* / 32°*
Tab. 6.36: Vergleich der Anteile förderlicher bzw. unförderlicher Ansichten bayerischer Gymnasiasten in
Prozent bei verschiedenem Unterricht, jeweils vor und nach dem Mechanikunterricht. Signifikante Unterschiede
der Treatmentklassen im Vergleich zur Vergleichsgruppe sind mit einem Stern * markiert (Unabhängiger
t-Test bzw. Mann-Whitney-U-Test, 0,05-Niveau). Signifikante Veränderungen von Vor- zu Nachtest
sind mit einem Kreis ° und fett markiert (Abhängiger t-Test bzw. Wilcoxon-Test, 0,05- Niveau.)
Betrachtet man aber nur die drei der sechs Klassen, die auch Modellbildung intensiv einsetzten,
erhält man ein deutlich anderes Bild: Im Vortest gibt es kaum signifikante Unterschiede zur Vergleichsgruppe,
beim Cluster „Anstrengung“ sind die Schülerantworten signifikant ungünstiger. Bei
fast allen Clustern hat aber der Anteil der förderlichen Ansichten von Vor- zu Nachtest zugenommen
und der unförderlichen Ansichten abgenommen. Allerdings ist bei den förderlichen Antworten
die Zunahme nur beim Cluster „Realitätsbezug“ signifikant (wegen der geringen Probandenanzahl
N = 66) und bei den unförderlichen Antworten bei den Clustern „Konzept“, „Realitätsbezug“ und
„Gesamtwert“. Bei allen Clustern außer „Anstrengung“ unterschieden sich die Schüler damit im
Nachtest signifikant von der Vergleichsgruppe. Es wäre denkbar, dass dieser Effekt nur an den beteiligten
Lehrern liegt, da bei dieser Treatmentgruppe nur über drei Lehrer gemittelt wurde. Außerdem
ist zu bedenken, dass alle drei Klassen dem mathematisch-naturwissenschaftlichen Zweig angehören,
in dem mehr Unterrichtszeit zur Verfügung steht. Bei WANG, HAERTEL und WALBERG