Konzeption und Evaluation eines Kinematik/Dynamik-Lehrgangs zur ...

6 Evaluation eines Unterrichtskonzeptes 215
man sich natürlich ein noch häufigeres Vorkommen dieser wesentlichen Verbindungen. So zerfällt
das Modalmap wie bei den traditionellen Klassen aus graphentheoretischer Sicht in zwei Teile:
Begriffe zur Kraft und kinematische Begriffe, wobei Reibung und Luftwiderstand mit den kinematischen
Begriffen verknüpft ist.
Abb. 6.13: Modalmap von drei Klassen (Vergleichsklassen) nach dem Dynamikunterricht, die vorher traditionell
unterrichtet wurden.
Ansonsten fallen im Modalmap dieser Klasse noch etliche Unterschiede zum Map der traditionell
unterrichteten Klassen auf: Positiv ist, dass mehr Schüler die Verbindungen „Gewichtskraft→
Kraft“ (81 % statt 56 %), „Zugkraft→Kraft“ (81 % statt 67 %) und „Reibung→Kraft“ (33 % statt
25 %) sowie „Gewichtskraft→Summe der Kräfte“ (62 % statt 25 %), „Zugkraft→Summe der Kräfte“
(71 % statt 40 %) und „Reibung→Summe der Kräfte“ (24 % statt 13 %) angaben (siehe auch
Tab. 7.9. in Kapitel 7.3.3.7). Positiv ist, dass nur 38 % „Beschleunigung→schneller werden“ angeben
(statt 80 % nach trad. Unterricht und 38 % nach Intervention) und stattdessen 57 % „schneller
werden→Beschleunigung“ (statt 16 % bzw. 27 % nach I.) und „Bremsen→Beschleunigung“ (52 %
statt 45 % bzw. 45 % nach I.). Die Klasse hat also von dem veränderten Kinematikkonzept profitiert.
In Bezug auf die Dynamik kann man zusammenfassend sagen, dass diese eine Klasse am Jahresende
trotz des langen zeitlichen Abstandes besser ist als konventionell unterrichtete Klassen nach dem
Dynamikunterricht, aber nicht so gut wie die Klassen, in denen zusätzlich Modellbildung eingesetzt
wurde. Deshalb kann vermutet werden, dass gerade die Modellbildung hilft, Zusammenhänge zu
verstehen und dauerhaft zu verankern, was weiter untersucht werden muss.