Konzeption und Evaluation eines Kinematik/Dynamik-Lehrgangs zur ...

6 Evaluation eines Unterrichtskonzeptes 213
(10% statt 20 % bzw. 5 %) und „Bremsen ist Kraft“ (5 % statt 27 % bzw. 11 %) (siehe Tab. 7.9 in
Kapitel 7.3.3.7).
Die meisten der aus Expertensicht wesentlichen Verbindungen kamen dagegen deutlich häufiger als
bei konventionellem Unterricht vor und häufiger als direkt nach der Modellbildungsphase in der
Interventionsstudie (siehe Tab. 6.32 oder Tab. 7.9): ΣF→a (65 % statt 9 % bzw. 56 %), a→v (79 %
statt 71 % bzw. 76 %), v→x (71 % statt 36 % bzw. 58 %) und m→a (60 % statt 22 % bzw. 49 %).
ΣF→a m→a a→v v→x ΣF→a ΣF→a→v→x
→v→x + m→a
Direkt nach traditionellem Unterricht
ohne Modellbildung
(Durchschnitt drei Klassen, 55 Schüler)
Direkt nach Intervention mit zusätzlichen
sechs Stunden Modellbildung
(Durchschnitt drei Klassen, 55 Schüler)
9% 22% 71% 36% 4 % 0 %
56% 49% 76% 58% 42 % 27 %
Lange Zeit nach dem Konzept einschließlich
Modellbildung
(Durchschnitt drei Klassen, 63 Schüler)
65% 60% 79% 71% 46 % 38 %
Tab. 6.32: Vergleich der Häufigkeiten wichtiger Verbindungen in den Concept Maps verschiedener Gruppen
Ansonsten fallen im Modalmap dieser drei Treatmentklassen kleine Unterschiede zum Map nach
der Modellbildungsintervention auf: Positiv ist, dass mehr Schüler die Verbindungen „Gewichtskraft→Kraft“
(75 % statt 58 %), „Zugkraft→Kraft“ (89 % statt 62 %) „Reibung→Kraft“ (52 % statt
38 %) und „Luftwiderstand→Kraft“ (32 % statt 16 %) sowie „Gewichtskraft→Summe der Kräfte“
(71 % statt 69 %) und „Reibung→Summe der Kräfte“ (51 % statt 25 %) angaben. Die Aussage
„Reibung→Geschwindigkeit“ (51 % statt 35 %) ist zwar richtig, doch wünscht man sich, dass die
Wirkung nur über die Summe der Kräfte und der Beschleunigung angegeben wird. Diese Verbindung
erklärt sich jedoch durch die Beschreibung an der Kante: Nur ein Drittel gibt nämlich eine
Wirkung an (meist „ändert“ oder „beeinflusst“), während die anderen zwei Drittel „Reibung wirkt
entgegen Geschwindigkeit“ schreibt, was als Erfolg des Unterrichts gewertet werden kann, in dem
dies besonders thematisiert wurde.
Nicht positiv ist, dass noch 57 % „Beschleunigung→schneller werden“ angeben (statt 80 % nach
traditionellem Unterricht und 38 % nach der Intervention). Obwohl 29 % (statt 15 % nach U. und
5% nach I.) genauso „Beschleunigung→Bremsen“ angeben, ist dies doch enttäuschend, da in der
Kinematik betont wurde, dass die Physik im Gegensatz zur Alltagssprache jede Veränderung der
Geschwindigkeit (schneller, langsamer und Richtungsänderung) als Beschleunigung bezeichnet.
Richtig sind deshalb die hier auftauchenden 46 % für „schneller werden→Beschleunigung“ (statt
16% nach U. und 27 % nach I.) und „Bremsen→Beschleunigung“ (60 % statt 45 % nach U. und
nach I.).
Insgesamt kann man sagen, dass diese drei Klassen der Treatmentgruppe nicht nur deutlich besser
sind als konventionell unterrichtete Klassen, sondern nun am Ende des Schuljahres sogar besser als
die drei Interventionsklassen direkt nach dem Modellbildungsunterricht. Das wird daran liegen,