Konzeption und Evaluation eines Kinematik/Dynamik-Lehrgangs zur ...

6 Evaluation eines Unterrichtskonzeptes 177
84 %, beste Klasse: 100 %). Bei den kleinen noch möglichen absoluten Zugewinnen ergeben sich
nicht so aussagekräftige relative Zugewinne, die meist im mittleren Bereich liegen (Deckeneffekt).
Die 188 Schüler aus zehn herkömmlich unterrichteten Klassen (Kontrollgruppe 1) kommen nach
dem Kinematik-/ Dynamikunterricht bei jedem Item auf fast die gleichen, nur minimal größere
Werte (siehe Tab. 6.7, linker Teil). Bei den vier Aufgaben aus dem Test von WILHELM erreichen die
Schüler der Treatmentgruppe einen relativen Zugewinn von 51 %. Nimmt man an, dass die Schüler
der Kontrollgruppe 1 von 1994 die gleichen Vortestergebnisse wie in der Untersuchung von
2001/03 hatten (N = 373), ergäbe dies einen leicht größeren relativer Zugewinn von 66 %. Die
Schüler der Treatmentgruppe haben aber wohl etwas konsistenter als die Kontrollgruppe 1 geantwortet,
denn es ergibt sich ein deutlich größeres Cronbachs Alpha.
BLASCHKE hat dem Test noch fünf weitere Aufgaben zur Interpretation von Geschwindigkeitsgraphen
hinzugefügt, die andere Fähigkeiten abtesten. So wurde nicht der Ausdruck „konstante Geschwindigkeit“
verwendet, sondern eine „gleichmäßig zunehmende Entfernung“, oder es wird bereits
ein Verständnis der Beschleunigung abgefragt. Diese schwereren Aufgaben lösen ca. zwei
Drittel der Schüler richtig. Ein Vergleich mit den Ergebnissen von BLASCHKE ist allerdings problematisch,
da dessen Aufgaben anders (ungeschickter) formuliert waren (siehe Kapitel 6.4.2.2).
Als Messgrößen für den Lernerfolg kann der Anteil der vier (bzw. sieben) richtig gelösten Items
genommen werden, obwohl die Reliabilitäten nicht sehr groß sind. Ein t-Test ergibt, dass die Hypothese,
dass sich die Nachtestwerte zwischen der Kontrollgruppe 1 (1994) und der Treatmentgruppe
unterscheiden, nicht abgelehnt werden kann. Man kann also sagen, dass das Unterrichtskonzept
keinen Einfluss auf die Lösung dieser Aufgaben zu eindimensionalen Bewegungen mit Geschwindigkeitsgrapheninterpretation
hat. Die Effektstärke ist hier bei der Treatmentgruppe (NTreat = 211),
gegenüber der Kontrollgruppe (NKontroll = 188) entsprechend nur -0,11 (kein signifikanter Unterschied
bei den Mittelwerten).
Ein Vergleich mit der Kontrollgruppe 2 (Blaschke, Testjahr 1997), von der keine Streuungen be-
kannt sind, ergibt mit
d
µ − µ
Treatment Kontroll
= bei den vier v(t)-Aufgaben nach THORNTON (NKontroll =
σ Treatment
363, µKontroll = 0,85) eine mittlere Effektstärke von d = +0,60 und bei den sieben v(t)-Aufgaben nach
BLASCHKE (µKontroll = 0,76, µTreat = 0,85, σKontroll = 0,17) eine mittlere Effektstärke von d = +0,52.
Wie bereits erläutert könnte es aber sein, dass dieser Effekt, der nicht als bescheiden betrachtet
wird, weniger auf den Unterricht, sondern vielmehr auf die unterschiedliche Testformulierung zurückgeführt
werden kann.
Aufgaben mit Beschleunigungsgraphen:
Bei den sechs Aufgaben mit Beschleunigungsgrapheninterpretation haben sich die Schüler der
Treatmentgruppe ebenso bei jedem Item vom Vortest bis zum Nachtest verbessert (28 % bis 72 %
richtige Antworten, im Mittel 47 %) und erreichen mittlere relative Zugewinne (24 % bis 63 %, im
Mittel 41 %) (siehe Tab. 6.8, rechter Teil). Die 188 Schüler aus zehn herkömmlich unterrichteten
Klassen (Kontrollgruppe 1) kommen bei ähnlicher Ausgangslage nach dem Kinematik-
/Dynamikunterricht bei jedem Item auf fast die gleichen Werte (siehe Tab. 6.8, linker Teil). Unter