Konzeption und Evaluation eines Kinematik/Dynamik-Lehrgangs zur ...

6 Evaluation eines Unterrichtskonzeptes 173
gewählt, der die Geschwindigkeit statt der Beschleunigung beschreibt (siehe Tab. 6.5). Interessanterweise
sind diese Durchschnittsanteile fast genauso hoch wie die entsprechenden Anteile in der
Münzaufgabe (dort: 53 % und 41 %, siehe Kapitel 6.4.3).
Die Betrachtung verschiedener Korrelationen zeigt, dass dieser Aufgabenblock zur Beschleunigung in
sich relativ konsistent beantwortet wurde. Denn sowohl die richtigen Antworten korrelieren mittelstark
miteinander (zwischen 0,29 und 0,76; im Durchschnitt 0,45; alle Korrelationen sind auf dem Niveau
von 0,01 signifikant), als auch die „Geschwindigkeitsantworten“ (zwischen 0,43 und 0,82; im Durchschnitt
0,59), was zu einer hohen Reliabilität von Cronbachs α = 0,84 führt.
Anders als bei den Geschwindigkeitsaufgaben stellt man bei den Beschleunigungsaufgaben deutlich
andere Ergebnisse zu Beginn der elften Klasse fest, wo im Durchschnitt die Items in nur 9 % der
Fälle richtig beantwortet werden und durchschnittlich in 71 % der Fälle so geantwortet wird, als
wäre nach der Geschwindigkeit gefragt worden (siehe Tab. 6.5, rechter Teil). Eine „Schneller/langsamer-Antwort“
gaben im Vortest bei Bewegungen nach links nur 2,4 % der Schüler an. Da
Vortest- und Nachtestergebnisse nicht von den gleichen Schülern vorliegen, können keine Korrelationen
zwischen z.B. Vortestergebnissen, Nachtestergebnissen oder den Zugewinnen der einzelnen
Schüler berechnet werden.
Unter der Annahme, dass die Schüler 1994 mit traditionellem Unterricht gleiche Vortestergebnisse
erreicht hätten, wie sie aus den Jahren 2001 - 2003 vorliegen, schafft der Unterricht bei diesen sechs
Items bei den richtigen Angaben im Mittel einen Zugewinn von 38 Prozentpunkten (von 9 % auf
47%). Das ist ein relativer Zugewinn der Gruppe von 42 % (nach Hake, 1998, S. 65), was nur als
mittelmäßig eingeschätzt wird. Der relative Zugewinn der Gruppe ist der absolute Zugewinn der
Gruppe (Nachtestwert-Vortestwert) bezogen auf den möglichen Zugewinn der Gruppe (also dividiert
durch 100 %-Vortestwert). Dieser relative Zugewinn der Gruppe wird auch g-Wert genannt (in
Anlehnung an „gain“ = Gewinn, Zunahme) und er wird aus den Mittelwerten von Vor- und Nachtest
berechnet, nicht als Mittelwert der relativen Zugewinne der einzelnen Schüler. Ein individueller
relativer Zugewinn eines einzelnen Schülers ist nämlich dann nicht definiert, wenn beim Vortest
bereits alles richtig gelöst wurde, was z.B. bei den v(t)-Diagrammen häufig der Fall ist.
In jeder Klasse Schüler sollten die Schüler zwei andere Antworten des Gesamttests schriftlich begründen,
so dass nun zu circa zwei Dritteln der Items eine Fülle von Schüleräußerungen vorliegt. Bei den
Beschleunigungsitems sind die Schülerbegründungen für die richtigen Antworten und die „Schneller/langsamer-Antworten“
wie erwartet. Interessant sind nur die Begründungen der „Geschwindigkeitsantworten
v � statt a � “. Hier hat man bei manchen Begründungen den Eindruck, dass Geschwindigkeit
und Beschleunigung für den Schüler identisch ist. Bei anderen scheint Beschleunigung
etwas zu sein, das eng mit der Geschwindigkeit zusammenhängt - vielleicht proportional dazu
ist. Als Beispiele seien Begründungen aufgeführt, in dem sich das Auto nach rechts bewegt und
gleichmäßig schneller wird.
Begründungen in der Form „Beschleunigung / Geschwindigkeit“:
- „Bei der Antwort E ist zu sehen, dass die Beschleunigung mit der Zunahme der Zeit immer schneller
wird, weil der y-Wert (die Beschleunigung) zunimmt.“