Betrifft: Betreuung 10

231
C. Kommentar aus Sicht der Sozialen Arbeit
störungsspezifische Behandlungsentscheidungen und Vorgehensweisen zu erhalten.
Standardisierte Klassifikationssysteme zur medizinischen und psychiatrischen
Diagnostik wie das International Classification of Diseases (ICD-10) der WHO (2008),
die im Betreuungswesen vorherrschen, werden in international besetzten Konsensgemeinschaften
erarbeitet und erhalten dadurch überregionale Verbindlichkeit. In der
Entstehung der Kategorien spielen Normalitätskonstruktionen eine große Rolle (vgl.
u. a. Schulze, 2008) – ein Umstand, der berechtigterweise Kritik hervorruft, da damit
Ethnozentrismen sowie Macht- und Lobbyinteressen verknüpft sind. Eine grundsätzliche
Informiertheit über gängige Klassifikationssysteme ist allerdings für alle Professionen,
die sich im Betreuungswesen einer Person annehmen, unausweichlich, da es
als Grundlage für die wesentlichsten Entscheidungsvorgänge dient.
Es ist daher nötig, sich in den Systemen zurechtzufinden sowie Einordnungen nachvollziehen,
anwenden, jedoch auch kritisch auf Stigmatisierungs- und Diskriminierungsprozesse
hinterfragen zu können. Inzwischen wurden auch Klassifikationssysteme
für den stärkeren Einbezug sozialer Dimensionen entwickelt. Zu nennen ist hier
u. a. die International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) der
WHO (2001; vgl. auch Schuntermann, 2007), die eine länder- und fachübergreifende
einheitliche Sprache zur Beschreibung des funktionalen Gesundheitszustandes, der
Behinderung, der sozialen Beeinträchtigung und der relevanten Umgebungsfaktoren
einer Person entwickelt hat. Erfasst werden: Behinderungen und Beeinträchtigungen
der Person, ihrer Aktivitäten und ihrer Situation einschließlich ihrer Teilhabemöglichkeiten
im Alltag. Diese Entwicklungen lassen hoffen, dass es in Zukunft passgenauere
Klassifikationssysteme im Bereich der Sozialen Arbeit geben kann und wird. Ein
Zwischenschritt könnte ermöglichen, sich z. B. im Betreuungswesen auf das ICF zu
beziehen. Die daraus resultierende größere Gesamtschau aus störungsbedingten
Defiziten und vorhandenen Ressourcen und Kompetenzen könnte den sozialen Diagnostiker
dann in einen Dialog mit der Klientel führen, der eine ganzheitlichere Sichtweise
ermöglicht.
III. Dialogisch, subjektorientiert und lebensweltorientiert vorgehen
als Aufgabe des Betreuungswesens
Der soeben genannten Gefahr, lebensgeschichtlich geprägtes, individuelles Leiden
in ‚klinischen Störungsbildern’ zu fixieren und an wichtigen subjektiven wie biografischen
Informationen vorbeizugehen, ist durch die Kompetenz vorzubeugen, die ‚diagnostische
Situation’ dialogisch zu gestalten. Die dialogische Gestaltung von Hilfesituationen
ist eine Vorgehensweise, der sich Klinische Sozialarbeit grundsätzlich
verpflichtet fühlt (Pauls, 2004) und gilt insbesondere für das auf Macht basierende
und auf Hierarchie ausgerichtete Betreuungswesen. Für einen biografisch kontextualisierten
und subjektorientierten Zugang bietet sich die Forschungstradition rekonstruktiver
Sozialforschung, insbesondere die Biografieforschung, an. Fallrekonstruktion
wird aus dieser Perspektive zu einem Schlüssel verstehender Diagnostik, in der
die Rekonstruktion von biografischen Entwicklungen und Verläufen eine zentrale
Rolle spielt (vgl. u. a. Fischer, 2006; Hanses, 2000). In der Sozialen Arbeit haben
diese Traditionen mit der Zeit einen immer höheren Stellenwert eingenommen (vgl.
Miethe et al., 2007; Völter, 2008).
Die hierzu entwickelten Erhebungsverfahren sind vielfältig. In der Integrativen Therapie
und Beratung wird mit dem ‚Lebenspanorama’ gearbeitet (vgl. u. a. Gahleitner,
2005; Petzold et. al., 2000), Methoden der narrativen Gesprächsführung und Intervention
bewegen sich angelehnt an qualitative Forschungsmethoden im sprachlichen
Bereich (vgl. zum Vorgehen u. a. Loch & Schulze, 2002). Die Relevanz solcher Selbstdeutungen
bleibt im medizinischen und juristischen System oftmals unberücksich-