Betrifft: Betreuung 10

Teil I Der 11. VGT Diskussionsbeiträge und Arbeitsergebnisse
Hilf Hilfsmittel itt l und d
technisch-elektronische
i i
Lösungen
Abb. 2: Alternative Interventionen
Umgebungsanpassung
u. ba baul.-architektonische
l architektonische
MMaßnahmen ß h
Person mit Demenz
u./o. Sturzgefährdung
u u./o. /o herausford. herausford Verhalten
u u./o. /o Selbstgefährdung
VI. Rechtliche Aspekte von Alternativen
Auch für Alternativen kann ggfs. eine Legalisierung erforderlich werden. Hierbei sind
nicht die Art der alternativen Lösung entscheidend, sondern der Zweck bzw. die Zielsetzung
ihrer Anwendung – in Abhängigkeit von den potenziellen Fähigkeiten einer
betroffenen Person:
Wenn eine Person am Verlassen der Tür durch das persönliche Intervenieren einer
Pflegeperson gehindert wird, stellt dies im Rechtssinne eine FEM dar. Auch eine versteckte
Tür ist als FEM für eine betreffende Person mit gezieltem Weglaufdrang ggfs.
zu legalisieren. Dasselbe gilt für den Einsatz einer Sensormatte, wenn die Person bei
Alarmgebung regelmäßig wieder ins Bett geschickt wird, obwohl diese aufstehen
möchte. Folgt dagegen eine auf das Bedürfnis der Person abzielende pflegerische
Intervention, z.B. ein Toilettengang, handelt es sich im rechtlichen Sinne nicht um
eine FEM (Klie 2006). Andererseits ist selbstverständlich zu berücksichtigen, dass bei
einer solchen Maßnahme das Grundrecht auf persönliche Privatsphäre tangiert wird,
ebenso wie bei z.B. Funklösungen oder Personenortungssystemen. Hier müssen die
jeweiligen Rechtsgüter im Rahmen des interdisziplinären Entscheidungsprozesses
sorgfältig individuell auf Basis des (mutmaßlichen) Willens der betroffenen Person
abgewogen werden.
Grundsätzlich gilt (und hierauf sollte der Betreuer achten!): Insbesondere technischelektronische
Lösungen erfordern die Einbindung und Festschreibung in ein Gesamtkonzept
der Versorgung, welches die Interventionen festlegt, die jeweils auf eine Alarmierung
oder Signalgebung erfolgen sollen.
Das „gefühlte“ Haftungsrisiko der Pflege ist hoch. Das Bedürfnis, vermeintlich auf
„Nummer sicher“ zu gehen, stellt häufig ein erhebliches Hemmnis dar, vor dem Einsatz
von FEM alle Alternativen auszuschöpfen. Es besteht die weit verbreitete Fehlannahme,
dass durch Juristen bestimmt wird, was fachlich geboten ist, statt sich am
allgemein anerkannten Stand medizinisch-pflegerischer Erkenntnisse (z.B. Expertenstandard
Sturzprophylaxe, Qualitätsniveau I der BUKO-QS (Buko-QS 2008)) zu orien-
136
Pflege- g und Konzept- p
gestützte g Lösungen g