Diagnose und Förderung des Leseverständnisses mit ELFE 1-6 und ...

ein Ergebnis im Normalbereich erhält. Ein solches Muster erscheint auf den ersten Blick
kontraintuitiv, wenn man annimmt, dass Wort-, Satz- und Textverständnis hierarchisch
aufeinander aufbauen. Tatsächlich sind solche Ergebnisse jedoch kein Hinweis auf Fehler in
der Testlogik von ELFE 1-6. Auf den verschiedenen Ebenen des Leseprozesses spielen
unterschiedliche Teilleistungen eine Rolle (vgl. W. Lenhard & Artelt, in diesem Band;
Landerl & Willburger, in diesem Band). Die Kompensation eines niedrigen
Wortverständnisses beim Lesen von Texten durch Aktivierung von Vorwissensinhalten,
Heranziehung des Kontextes in der Worterkennung, Einsatz von Lesestrategien und
schlussfolgerndes Denken ist folglich aus Sicht der dargelegten Theorie nicht nur möglich,
sondern sogar notwendig. Ergäbe sich in der Empirie keine Variation in den Testprofilen, so
wäre die Erfassung verschiedener Untertests überflüssig. Stattdessen lassen sich mittels der
Stärken-Schwächen-Analyse unterschiedliche Ausprägungsgrade der verschiedenen
Teilebenen des Leseprozesses nachweisen und inferenzstatistisch absichern.
Die zweite Fragestellung bezieht sich auf die Ermittlung des Gesamtergebnisses. Dieses wird
durch Addition der z-Werte der Untertests und durch erneute Normierung dieses kumulierten
z-Wertes gebildet. Die im Testmanual dargestellten Tabellen beziehen sich auf die
empirische Verteilung dieses kumulierten z-Wertes. Die Addition bzw. Durchschnittsbildung
der von Praktikern oftmals aus Anschaulichkeitsgründen vorgezogenen Prozentrangangaben
ist demgegenüber nicht korrekt. Bei der Bildung des Gesamt-z-Wertes kann es bei extremen
Ergebnissen (z. B. an der unteren Grenze des Normierungsbereichs) allerdings dazu
kommen, dass der Prozentrang des Gesamtergebnisses unterhalb der Prozentränge der
verschiedenen Untertests liegt. Da für die Berechnung von Prozenträngen jeweils die
Intervalluntergrenzen herangezogen werden, ist dieser Befund jedoch ebenfalls
erwartungskonform.
16