Diagnose und Förderung des Leseverständnisses mit ELFE 1-6 und ...

Gesamtergebnis der Vorversion von ELFE in der ersten Klassenstufe zu r = .034 und in der
zweiten Klassenstufe zu r = -.026. Das Testergebnis hängt also nicht von der
Konzentrationsfähigkeit des Kindes ab und beansprucht die Aufmerksamkeitsspanne nur in
geringem Maße. Mit dem LUV – UT 3 (Satzverständnis) korrelierte das Gesamtergebnis von
ELFE zu r = .659 (1. Klasse) bzw. r = .682 (2. Klasse) und mit dem LUV – UT 8
(Textverständnis) zu r = .640 (1. Klasse) bzw. r = .712 (2. Klasse).
ELFE 1-6 weist eine sehr hohe Übereinstimmung mit der WLLP (Papierversion: r = .710;
Computerversion r = .645) auf. Auch korrespondiert das Verfahren sehr gut mit dem
Lehrerurteil „Lesen“ (Papierversion: r = .705; Computerversion r = .735), ein Befund, der
von Römer und Gloger-Tippelt (2007) repliziert wurde (r = .64). Aus der BIKS-Studie (von
Maurice, Artelt, Blossfeld, Faust, Roßbach & Weinert, 2007) liegen weiterhin die 2006
erhobenen Daten von 2270 Kindern der dritten Klasse für den Textverständnistest vor, der in
dieser Untersuchung eine Korrelation mit dem Salzburger Lesescreening 1-4 (Mayringer &
Wimmer, 2003) von r = .679 aufwies. Demgegenüber bewegen sich die Korrelationen mit
Knuspels Lesetest (Vorläuferfertigkeiten, Hörverstehen, Subtest 4/Leseverständnis) sowohl
in der Normstichprobe als auch in der BIKS-Studie eher im unteren bis mittleren Bereich. Es
kann folglich nicht davon ausgegangen werden, dass beide Verfahren dasselbe Konstrukt
erfassen.
2.4.3 Trennschärfe, interne Homogenität, Reliabilität und Retesteffekte
Die Itemselektion wurde im März 2004 mittels der Computerversion durchgeführt, da diese
neben der Erfassung der Aufgabenlösung auch die Speicherung der dafür benötigten Zeit
erlaubte. Anhand dieser Daten von 100 Kindern wurden die internen Konsistenzen
(Cronbach α) und Odd-Even-Split-Half-Reliabilitäten der Untertests, sowie die
12