Indikatoren für ein Integriertes Küstenzonenmanagement

66
Zum Stand der Entwicklung der einzelnen Indikatorenarten lässt sich Folgendes zusammenfassen: Im
Umweltbereich gibt es auf verschiedenen räumlichen Ebenen und auch in verschiedenen Fachdisziplinen
Indikatorensets und Berichtssysteme, die entweder als ein eigenes Kapitel die Aspekte Küste
und Meer aufgreifen oder die quer durch alle enthaltenen Kapitel einzelne Indikatoren mit Relevanz
für ein IKZM enthalten. (Cordah Ltd 2001:10) Gleiches gilt auch zunehmend auch für Nachhaltigkeitsindikatorensets
zum Beispiel auf nationaler Ebene. Anzumerken ist hier, dass weder die Nachhaltigkeitsstrategie
der Bundesregierung (2002) noch die von der Umweltministerkonferenz beschlossene
Liste der umweltbezogenen Nachhaltigkeitsindikatoren für die Länderebene in Deutschland (UMK
2004) explizit Inhalte mit Küstenbezug aufweisen.
Es wird zwar festgestellt, dass es hunderte und tausende Indikatoren gibt, die geeignet sind, den Zustand
eines Ökosystems im Rahmen eines Küstenmanagements zu beschreiben (Rice 2003: 255), im
Vergleich zu Umweltmanagementprogrammen, wo Monitoring und Evaluation mittlerweile mehr oder
weniger etabliert ist, Managementprozesse für ein IKZM diese jedoch noch nicht hinreichend
nutzbar machen: „Designing an evaluation programme and associated indiactors for ICZM is so recent
that academics and practicioners are still experimenting on how to approach the problem.” (Cordah
Ltd 2001: 20)
Im Bereich der Umweltindikatoren gewinnen sozio-ökonomische Aspekte zunehmend an Bedeutung.
Durch eine Anwendung der Modellrahmen, die mit PSR-Ansatz und weiteren Modellen gegeben sind,
sollte es möglich sein, bei Einführung von Indikatoren von Beginn des Managementprozesses an diese
Aspekte zukünftig stärker zu berücksichtigen. Bisher ist der Einsatz von Sozio-Ökonomie-
Indikatoren im Vergleich zu Umweltindikatoren noch eher gering. (1IOC 2005: 5)
Für den Bereich der Governance-Indikatoren stehen exemplarisch folgende Einschätzungen. Ihr Einsatz
„…is still in its beginning.“ (Belfiore 2003: 228) bzw. „… has often been limited solely to the
reporting of process indicators.” (IOC 2005: 5) Auch wenn gerade die Progress-Indikatoren der WG-
ID den Eindruck vermitteln mögen, man befände sich in diesem Feld gerade einmal an einem Punkt,
wo man mittels verhältnismäßig simpler Abhaklisten in der Lage ist, die aktuelle Positionen im Politikzyklus
zu ermitteln, steht die Forderung nach Bestimmung der Wirkungen eines IKZM, um diesen
Politikansatz auch rechtfertigen zu können. „Greater emphasis on performance can help make ICM
more oriented toward outcome-based results rather than on input-based accounting.” (Ehler 2003:
336) „Evaluation studies of ICZM initiatives focusing on outcomes are rare and are also the hardest
and most infrequently completed type of evaluation. However, they are the most important if it is to
be demonstrated that all this effort is having a benificial impact “on-the-ground.” (Cordah Ltd. 2001:
21) Dabei sehen sich sowohl Wissenschaftler als auch Praktiker den bereits seit langem bekannten
Problemfeldern der Evaluation und hier besonders der Wirkungskontrolle gegenüber: „1. objectives
are often not set, or are difficult to monitor, 2. many of the potential benefits of ICZM are intangible
and difficult to demonstrate objectively, 3. many objectives which are set for ICZM are not clear and
their interpretation can vary among different interest groups, 4. even when benefits are demonstrable,
it may be difficult to attribute them specifically to ICZM, 5. comprehensive and accurate baseline information
is often lacking.” (Coradh Ltd. 2001: 23)
Nicht nur die Verbindung zu klaren Zielen ist eines der Probleme der IKZM-Bewertung. Es fehlen
auch Ansätze, IKZM-Prozesse mit dem Leitbild der nachhaltigen Entwicklung zu verbinden: “The
definition for sustainability levels is still in development and is not very advanced for coastal and marine
issues, whereas ecosystem-based considerations are still to be incorporated into policy meas-