Indikatoren für ein Integriertes Küstenzonenmanagement

26
Als wesentlicher Vorteil der Zielerreichungskontrolle gilt ihre praktische Einfachheit. Sie sind aus
theoretischer Sicht einigermaßen klar konzipiert und die empirische Fassbarkeit relevanter Indikatoren
wird als machbar angesehen. Werden die Ergebnisse der Zielerreichungskontrolle nicht isoliert
betrachtet, sondern auch die eingesetzten Mittel (Vollzugskontrolle) einbezogen, können nach Fischer
bereits recht plausible Hinweise in Richtung einer ersten Erfolgsbeurteilung abgeleitet werden. (Fischer
1982: 23, Seltsam 2001: 44)
Zu einer ganz gegenteiligen Einschätzung kommt Königs, der Zielerreichungskontrollen im Rahmen
kommunaler Planung eingesetzt hat und diese Versuche als gescheitert bewertet. Als wesentliche
Gründe werden unzureichende Angaben der amtlichen Statistik sowie gravierende Informationsdefizite
benannt. Desweiteren werden alle Arten von Zielerreichungskontrollen zur Messung von Erfolgen
als ungeeignet bewertet, „da sie der Komplexität der Realität und den Veränderungen im Zeitverlauf
nicht entsprechen.“ (Königs 1989: 202) Probleme ergaben sich in Bezug auf die Bildung von Zielkriterien,
die Operationalisierung von Zielen sowie durch die Tatsache, dass einzelne Ziele durch die
eigentliche Entwicklung in Frage gestellt wurden. (Königs 1989: 198) Diese Erfahrungen spiegeln die
zu erwartenden Probleme bei der Bewertung komplexer und mehr oder weniger komplexer Sachverhalte
eines Entwicklungsprozesses wider. Ob sie allerdings als Grundlage dafür hinreichend sind, den
Einsatz von Zielerreichungskontrollen gänzlich in Frage zu stellen, ist fraglich. Wenn selbst schon
diese relativ einfach zu handhabende Kontrollart an der Komplexität der Untersuchungsgegenstände
scheitern sollte, wäre Erfolgskontrolle per se nicht durchführbar.
Neben den oben benannten Vorteilen dieser Kontrollart werden auch Nachteile benannt, die jedoch
ihrem methodischen Ansatz nach auch nicht Inhalt sein können. So wird zum Beispiel als nachteilig
benannt, dass Zielerreichungskontrollen die Kosten der Zielerreichung nicht berücksichtigen und unbeabsichtigte
Nebeneffekte völlig ausgeblendet werden. (Vedung 1999: 37-39) Durch die Kombination
mit weiteren Kontrollarten (hier insbesondere der Wirkungskontrolle) können diese jedoch aufgehoben
bzw. abgeschwächt werden. (siehe unten bei Wirkungskontrolle)
Wirkungskontrolle
Hauptfunktion einer Wirkungskontrolle ist das Liefern von Informationen darüber, welche eingesetzten
Instrumente verändert (intensiviert, abgeschwächt, beendet) werden sollten, da erhoffte Wirkungen
nicht eintraten oder übertroffen wurden (Eekhoff et al. 1977: 13). Im Mittelpunkt steht bei der
Wirkungskontrolle die Erfassung und Bewertung von Ziel-Mittel-Beziehungen. Es wird der Frage
nachgegangen, welchen ursächlichen Beitrag eine bestimmte Maßnahme zur Zielerreichung geleistet
hat. (Fischer 1982: 18) Nach Eekhoff et al. ist die Durchführung einer Zielerreichungskontrolle Voraussetzung
einer Wirkungskontrolle, denn wenn sie nicht betrieben wird bzw. die Zielerreichungsgrade
nicht ermittelt werden, besteht auch kein Grund, ihr Zustandekommen erklären zu wollen (Eekhoff
et al. 1977: 101).
Genau genommen muss die Wirkungskontrolle als Teil einer umfassenden Wirkungsanalyse gesehen
werden, zu auch die Wirkungsprognose gehört. Während sich die Kontrolle auf den vergangenen
Zeitraum bezieht, beschäftigt sich die Prognose mit den Wirkungen von Interventionen in der Zukunft.
(Hembach 1980: 16f). Bei der Wirkungsanalyse sind vor allem zwei Probleme zu lösen: 1. die
Entdeckung bzw. die Konzipierung der Wirkungen und ihr Messung sowie 2. das so genannte Kausalitätsproblem,
das den Nachweis eines Zusammenhangs zwischen Projektintervention, Handlungspro-