Indikatoren für ein Integriertes Küstenzonenmanagement

22
zielle Bedingungen konzeptionell vorgesehen sind“. Sie sollen jedoch nicht als operationalisierte, ri-
gide, in unterschiedlichen Kontexten einzuhaltende Normen verstanden werden, sondern sollen Emp-
fehlungen geben. Dabei ist klar, dass im Rahmen einer Evaluation kaum alle Standards gleichzeitig
und in vollem Umfang zu erfüllen sind. (Widmer, Beywl 2000: 247, DEGEVAL 2002: 17, Sailer
2002: 49) Ihre Hauptqualität besteht darin, dass Evaluatoren und an der Untersuchung beteiligte so-
wie von ihr betroffene Akteure für Aspekte sensibilisiert werden, die sonst in Vergessenheit geraten
können (Sailer 2002: 49).
Abbildung 8: Schritte und Standards einer Evaluation
Quelle: Sailer 2002: 51
Die Standards des Joint Committee wurden auch von der Schweizerischen Evaluationsgesellschaft
(SEVAL) zur Erarbeitung der von ihr empfohlenen Standards übernommen und dabei lediglich leicht
angepasst (vgl. Widmer et al. 2000). Im Jahre 2000 fasste die Deutsche Gesellschaft für Evaluation
(DEGEVAL) einen Beschluss, Standards für Evaluationen zu formulieren, die an die Standards des
Joint Committee und der SEVAL anschließen und somit auf über 20-jährige Erfahrungen aufbauen.
Die Standards der DEGEVAL gliedern sich in vier Gruppen (Nützlichkeit, Durchführbarkeit, Fair-
ness, Genauigkeit), denen insgesamt 25 Einzelstandards zugeordnet sind (vgl. DEGEVAL 2002). Sie
wurden nachfolgend noch einmal für Selbstevaluationen aufbereitet, da diese im Hinblick auf die
Standards die Gewichtung einzelner Aspekte insbesondere in Bezug auf die Rolle des Evaluators/ der
Evaluatorin erfordern (vgl. DEGEVAL 2004).
Wie die einzelnen Standards mit den Arbeitsschritten und Aufgaben einer Evaluation korrespondieren
zeigt Abbildung 5. Weitere Ausführungen zu Arbeitsschritten und im Vorfeld einer Evaluation zu
beachtenden Fallstricken finden sich unter anderem bei Heiner, die die Standards des Joint Committee
zur Formulierung von Prüffragen für Evaluierungsbetroffene heranzieht (Heiner 2001).