Indikatoren für ein Integriertes Küstenzonenmanagement

14
spätestens in der Orientierungsphase – keine Vorstellungen darüber entwickelt, wie Zielerreichung
und Projektwirkungen im Implementierungsprozess überwacht und ex-post bestimmt werden können,
steht die spätere Erfolgskontrolle vor einer nicht mehr lösbaren Aufgabe. Eine nachträgliche Zielkonkretisierung
und -operationalisierung ist kein Ausweg, sondern das Einfallstor für Beliebigkeit und
Manipulation. … Die Forderung, den angestrebten Zielen überprüfbare Indikatoren zuzuordnen,
zwingt zu einer realitätsorientierten Zieldiskussion.“ (Borrmann et al. 1999: 26f, vgl. auch Heitzer
2000: 29, Bolay 1998: 355f, Volz 1980: 140) Diese von Borrmann et al. für den Bereich der Entwicklungszusammenarbeit
formulierten Anforderungen erweisen sich in ihrer praktischen Verwirklichung
als sehr schwierig und werden in vielen Fällen nicht eingelöst. So werden gerade im Bereich politischer
Aktionsprogramme Ziele überwiegend vage, vieldimensional, ambivalent oder unter sich konfligierend
formuliert. Dies liegt darin begründet, dass die Zielfindung in einen politischen Prozess
eingebettet ist, in dessen Verlauf sich Akteure mit konfligierenden Interessen auf vage und ambivalente
Ziele verständigen, um so die aktuell auftretenden Konflikte der Zieldiskussion zu entlasten und
ihre Lösung nach vorn auf den weiteren Prozess zu verschieben. (Wollmann, Hellstern 1983: 12, Sailer
2002: 180f) Darüber hinaus stellt sich der Konsens meist nur in Form einer Koordination nach unten
auf den kleinsten gemeinsamen Nenner ein (negative Koordination), da die beteiligten Interessen
darauf achten, dass ihnen kein Schaden entsteht (Tendenz zum institutionellen Immobilismus) (Häußermann,
Siebel 1994: 40, Scharpf 1973). Für den Bereich der Stadt- und Regionalplanung stellt zum
Beispiel Kühn fest, dass zwar eine große Zahl oder sogar ein Überschuss an Zielen formuliert wird,
diese jedoch kaum operationalisierbar sind und deren Zielerreichung so im Einzelnen kaum messbar
ist, da sie im Interesse politischer Konsensfindung sehr allgemein und unverbindlich formuliert wurden
(Kühn 2004: 42).
Die Messbarkeit des Erfolgs hängt primär vom Operationalisierungsgrad der Ziele und dabei in erster
Linie von den gewählten Indikatoren ab. Operationalisieren heißt, dass Ausmaß und Zeitrahmen für
die Zielerreichung konkret beschrieben wird und dass angegeben wird, woran die Zielerreichung gemessen
und überprüft wird. Diese Beschreibung sollte so eindeutig sein, dass andere das Gleiche darunter
verstehen. (Beywl, Schepp-Winter 1999: 83)
Als Merkmale einer operationaler Zielformulierung lassen sich zusammenfassen: Zielobjekt (Woran
sind die Ziele gebunden?), Zieleigenschaft (Was soll erreicht werden?), Zielausmaß (Wieviel soll erreicht
werden?), Raumbezug (Wo soll das Ziel erreicht werden?) sowie Zeitbezug (Wann soll das Ziel
erreicht werden?) (Haberfellner 1994, vgl. desweiteren auch Wollmann, Hellstern 1983:12, Costa-
Schott 1988: 113). Als Beurteilungskriterien für die Formulierung von Zielen finden die so genannten
S.M.A.R.T.-Kriterien breite Anwendung:
� S (spezifisch, genau) Was und wie viel soll genau erreicht werden?
� M (mess-, überprüfbar) Welches sind die Messkriterien, Indikatoren? An welchem
Zielmaßstab soll die Zielerreichung gemessen und kontrolliert
werden?
� A (attraktiv, anspruchsvoll) Ist das Ziel anspruchsvoll und herausfordernd?
� R (realisierbar, realistisch) Ist das gesteckte Ziel mit den vorhandenen Ressourcen und
in der zur Verfügung stehenden Zeit zu realisieren?
� T (terminiert) Ist eine Frist gesetzt, innerhalb der das Ziel erreicht werden
soll?