Inhaltsverzeichnis Aufsätze - PRuF

MIP 2010 16. Jahrgang Knut Langewand – Parteienstaat Tschechoslowakei 1918-1938 Aufsätze
chen (tschechischen) Politiker vertreten, die die
Geschicke des Landes in den folgenden Jahren
bestimmen sollten. Zum Staatspräsidenten wurde
einstimmig Masaryk gewählt, als Ministerpräsident
stand Kramář einer Allparteienregierung
vor. Das Außenministerium übernahm Beneš,
der es bis zu seiner Wahl zum Staatspräsidenten
1935 behalten sollte.
Nachdem im Herbst 1919 das Territorium der
ČSR gesichert war, kam mit der Etablierung der
politischen Institutionen die Periode der Staatsbildung
im Frühjahr 1920 zu ihrem Ende. Im
April 1920 waren erstmals alle Bewohner des
Staates aufgerufen, über die Zusammensetzung
der Nationalversammlung abzustimmen. Die
tschechischen und slowakischen Sozialdemokraten
konnten einen Wahlsieg erringen, und auch
unter den deutschen Parteien fiel die relative
Mehrheit der Stimmen der Sozialdemokratie zu.
Da es für eine sozialistische Parlamentsmehrheit
indes nicht ausreichte, bildete der Sozialdemokrat
Vlastimil Tusar eine „rot-grüne“ Koalitionsregierung
mit der Agrarpartei.
III. Die Parteienlandschaft der ČSR
Das komplexe Parteiensystem der Tschechoslowakei
lässt sich entlang dreier cleavage lines untersuchen:
Klassenunterschiede, Religion und
Ethnizität 15 . Hier werden die beiden parallelen,
nach ethnischen Gesichtspunkten getrennten
Parteienspektren untersucht und ihrerseits nach
religiösen und sozialen Aspekten differenziert.
1. Das tschechisch-slowakische Parteienspektrum
Die Tschechoslowakische Sozialdemokratische
Arbeiterpartei (ČSSD) war aus der traditionsreichen
tschechischen Sozialdemokratie hervorgegangen,
die sich 1878 bzw. 1911 von der (gesamt)österreichischen
Sozialdemokratie losge-
14 Lipscher: Verfassung und politische Verwaltung in der
Tschechoslowakei 1918-1939, München/Wien 1979, S.
33f.
15 Leff: Institutionalizing Party Systems in Multiethnic
States: Integration and Ethnic Segmentation in
Czechoslovakia, 1918-1992, in: Slavic Review 61
(2002) 2, S. 301.
sagt hatte 16 . Als typisch sozialistische Partei Ostmitteleuropas
war sie "patriotic, yet suspicious
of the military establishment [...]; anticapitalist,
yet receptive to technological innovations; classoriented,
yet ready to participate in coalition
governments" 17 . Die moderate und revisionistische
Haltung ihrer Führung um Gustav Habrman,
František Soukup und Rudolf Bechyně ermöglichte
den Aufstieg zur staatstragenden Linken,
trug jedoch ebenso zur Spaltung der Partei
bei, die sich anlässlich der Massenstreiks im
Sommer 1920 abzeichnete. Die Parteilinke
strebte eine Räterepublik an und forderte den
Beitritt zur Kommunistischen Internationalen
Lenins. Nach der Ablehnung durch den Parteivorstand
spaltete sich der linke Flügel unter dem
erfahrenen Bohumír Šmeral von der Mutterpartei
ab und gründete im Mai 1921 die Kommunistische
Partei der Tschechoslowakei (KPČ), der
auch die Linke der deutschen Sozialdemokratie
beitrat, so dass die KPČ die einzige nicht ethnisch
gebundene Partei im Staate werden sollte.
Die ČSSD sollte sich von diesem Schlag vorerst
nicht erholen und fiel bei den Wahlen 1925 auf
den vierten Rang (noch hinter die KPČ) zurück
18 . Bei den Wahlen von 1929 und 1935 war
die ČSSD mit jeweils ca. 13% aller Stimmen
wieder zweitstärkste tschechische Partei. Häufig
stellte sie Minister im Kabinett, während sich
die Kommunistische Partei seit ihrer Entstehung
in Gegnerschaft zur ČSR und ihrer Staatsidee
befand. Dies drückte sich u.a. in zumeist rüder
parlamentarischer Obstruktion aus. Nach einigen
schweren Richtungsstreitigkeiten in den 1920er-
Jahren und der Abwanderung vieler Mitglieder
und Funktionäre geriet die KPČ 1929 unter dem
ZK-Vorsitzenden Klement Gottwald unter die
totale Kontrolle der Komintern und somit der
16 Vgl. Bachstein: Die Sozialdemokratie in den böhmischen
Ländern bis zum Jahre 1938, in: Bosl (Hrsg.):
Die Erste Tschechoslowakische Republik als multinationaler
Parteienstaat, München/Wien 1979, S. 79-100,
hier: S. 81 u. 86ff.
17 Rothschild: East Central Europe between the two
World Wars, Seattle/London 1974, S. 98.
18 Vgl. Mamatey: Die Demokratie 1920-1938, in: Mamatey/Luža,
S. 112-117; Hoensch 1992, S. 46f; Bachstein,
S. 91-96.
81