Inhaltsverzeichnis Aufsätze - PRuF

Rezensionen MIP 2010 16. Jahrgang
entschieden sich aufgrund der für sie günstigen
Umfragen gegen einen Angriffswahlkampf und
für eine sachliche, themenbezogene Kampagne.
Tenscher resümiert, dass gerade dieser Rollentausch
es den Sozialdemokraten ermöglichte,
einen auf Angriff ausgelegten Oppositionswahlkampf
führen zu können, obwohl sie die Regierung
stellten.
Mit dem wohl prägendsten Ereignis der Bundestagswahl,
der Differenz der gemessenen Stimmungswerte
und dem endgültigen Wahlergebnis
beschäftigen sich gleich zwei Beiträge. Hilmer
vom Meinungsforschungsinstitut Infratest dimap
zieht das überraschende Fazit, dass die Abweichung
der Messwerte vom Endergebnis kein
Methodenproblem sondern ein Instrumentenproblem
der Umfrageinstitute war. So bezweifelt er,
dass das Instrument der Sonntagsfrage geeignet
war, um die Grundstimmung der Deutschen adäquat
abzubilden. Plischke und Rattinger gehen
einen Schritt weiter. Sie vertreten die These,
dass das Wahlergebnis 2005 vor dem Hintergrund
etablierter Theorien der Wahlsoziologie
keine Überraschung darstellte. Ursache für das
„Debakel der Demoskopie“ war die hohe Quote
an Unentschlossenen, die in den Projektionen
der Umfrageinstitute ausgeschlossen wurden, da
sie über keine Parteipräferenz verfügten. Der
Höhenflug der Union war nach ihren Befunden
„nicht auf eine gestiegene Attraktivität der
Christdemokraten in der Wählerschaft zurückzuführen,
sondern auf das temporäre Ausscheiden
zahlreicher SPD-Wähler aus der Untersuchungsgesamtheit“.
Daher war nach ihrer Ansicht der
Einbruch der Union kurz vor der Wahl unvermeidlich.
Sie postulieren deshalb konsequent,
dem Konzept der „Normalwahl“ als Alternative
zu herkömmlichen Projektionen mehr Beachtung
zu schenken.
Aus methodischer Perspektive sind der Beitrag
von Klein und Rossar sowie der Beitrag von
Schmitt-Beck hervorzuheben. Untersuchen Erstere
im Rahmen eines faktoriellen Surveys die
Passung der Kanzlerkandidaten zu ihrer jeweiligen
Partei, analysiert Schmitt-Beck den Effekt
des Bundestagswahlkampfs 2005 auf die Entwicklung
der Präferenzen der Wählerinnen und
Wähler. Mit einem neuen methodischen Instru-
148
ment – dem „Rolling Cross Section Design“ –
kommt Schmitt-Beck zu dem Ergebnis, dass der
Anteil derjenigen, die sich erst am Wahltag für
eine Partei entschieden hatten, noch nie so hoch
war wie 2005. Er gibt deshalb zu bedenken, dass
eine solche Fluidität der politischen Präferenzen
zwangsläufig in einer sinkenden Validität von
Vorwahlumfragen münden muss.
Insgesamt bietet dieser Sammelband einen ausführlichen
und umfassenden Überblick über den
aktuellen Stand der bundesdeutschen Wahlforschung.
In einem Anlauf dürfte sich wohl kaum
jemand an die über 600 daten- und faktengesättigten
Seiten wagen. Dies ist jedoch kein Manko,
da die gut redigierten Einzelbeiträge auch für
sich allein stehen können. Sie tragen im gegebenen
Rahmen zur Produktion und Kumulation der
aktuellen empirischen Befunde bezüglich des
Wahlverhaltens der Bundesbürger bei. Damit
werden die Herausgeber ihrem Anspruch gerecht,
die Tradition der „Blauen Bände“ fortzusetzen.
Zugleich muss jedoch ein allgemeines
Problem der Wahlforschung angesprochen werden:
Es fehlt an neuen theoretischen Ansätzen.
Dies wird nicht zuletzt an der Dominanz des
Ann-Arbor-Ansatzes bei einer Gesamtschau der
einzelnen Beiträge deutlich. Ob die „Blauen
Bände“ jedoch auch weiterhin das Standardwerk
der deutschen Wahlforschung bleiben werden,
ist zu bezweifeln. Dies liegt nicht zuletzt an den
eher zeitnah erscheinenden Konkurrenzprodukten
– zumal dann, wenn sich diese durch eine
Teilidentität der Autorenschaft auszeichnen. Daher
steht am Ende der Aufruf an die Herausgeber,
dass die „Analysen aus Anlass der Bundestagswahl
2009“ nicht erst zur Bundestagswahl
2013 erscheinen mögen.
Jens Walther