Inhaltsverzeichnis Aufsätze - PRuF

Aufgespießt Ann-Kristin Kölln – Und der Wähler ist doch rational MIP 2010 16. Jahrgang
tutionen einem großen Risiko aus. Trotzdem
domniert Nicht-Wählen grundsätzlich Wählen.
Das gleiche Ergebnis wird erzielt, wenn die
Durchschnittswerte der Zellen und damit der
Gemeinnutzen betrachtet werden. Demnach
müsste auch die Kombination in Zelle IV von
beiden Spielern favorisiert werden. Dieser Befund
kann auch mit unterschiedlichen Levels der
Wahlbeteiligung in Einklang gebracht werden:
Eine Wahlbeteilung bei nahezu null Prozent
stellt Zelle IV dar, während Zelle I und III ein
mittleres Level erklären. Demnach zeigt Zelle II
dann die höchste Wahlbeteiligung. Da allerdings
die Durchschnittswerte in den Zellen I, III und
IV so dicht beieinanderliegen, kann diese Matrix
insgesamt eine geringe Wahlbeteilung von > 0
mit Hilfe der Spieltheorie erklären. Um dieses
spieltheoretische Paradoxum nun doch noch auflösen
zu können, bedarf es der vorher genannten
Lehre des Utilitarismus.
Vorausgesetzt, dass beide Spieler den Prinzipien
des Utilitarismus folgen und nach einer Maximierung
des Gemeinwesens streben, ergibt sich
die folgende neue Matrix, die das Puzzle der
Wahlbeteilung spieltheoretisch löst.
Spieler 1
Wählen
Nicht-
Wählen
Spieler 2
Nicht-
Wählen
Wählen
3, 3 3, 1
1, 3 1, 1
Matrix 3: Auszahlungsmatrix für Wahlbeteiligung aus
Sicht ökonomischer Theorien, Utilitarismus integriert
In der neuen Matrix 3 wurden die Kosten- und
Nutzenwerte aus Matrix 2 übernommen, außer,
106
II
III
I
IV
dass nun soziale Sanktionen zum Bereich der
Kosten und Maximierung des Gemeinnutzens
zum Bereich des Nutzens hinzugefügt wurden.
Dadurch wird Moral 4 Einheiten zugeteilt; 2 zusätzliche
für eine Wahlbeteiligung und 2 weniger
für die Wahlenthaltung. Die Werte sind gerechtfertigt
unter der Berücksichtigung, dass beide
Verhaltensweisen interne und externe Folgen für
den Wahlberechtigten haben. Interne Vorteile
beinhalten das Verfolgen einer moralischen
Handlung und rationales Verhalten, während
dem Wähler ein externer Nutzen in Form einer
Fortführung der Demokratie sowie ein externer
Kostenpunkt in Form von sozialen Sanktionen
durch Familie und Freunde blüht. Wenn ein
Spieler seiner Präferenzliste folgt und moralisches
Handeln mit einbezieht, verfolgt er eine
Fortführung der Demokratie und hat zusätzlich
keine Sanktionen zu befürchten. Aus diesem
Grund erhält er für dieses Verhalten 2 zusätzliche
Einheiten. Umgekehrt erhält ein Spieler, der
nicht moralischen Regeln folgt, nicht nur keine
zusätzlichen Einheiten, sondern muss auch soziale
Sanktionen fürchten und fördert nicht den
Fortbestand der Demokratie. Deshalb werden
diesem Spieler 2 Einheiten weniger als ursprünglich
zugeteilt. Daher stellt Zelle II ein
Nash-Gleichgewicht dar. Für die Konstellation
in den Zellen I und III erhält der Spieler, der
nicht wählt und damit seine free-riding Position
ausnutzt, eine zusätzliche Einheit, da zumindest
noch ein Teilnehmer wählt und der Fortbestand
der Demokratie wahrscheinlicher ist. Zelle IV repräsentiert
hier das schlechteste Ergebnis für
beide Teilnehmer: beide müssen Sanktionen für
unmoralisches Verhalten fürchten und laufen zusätzlich
Gefahr, demokratische Konstrukte zu
verlieren. Hier ist die free-riding Position
(Nicht-Wählen) nicht rational, wenn die Teilnehmer
vollständig über Kosten und Nutzen informiert
sind. Zusätzlich zeigt die Betrachtung der
Durchschnittswerte, dass kooperative Wahlbeteiligung
den höchsten Wert mit 3 annimmt. Damit
kann eine Maximierung des Gemeinnutzens
durch gemeinsames Wählen erreicht werden. Ein
etwas niedrigerer Durchschnittswert ist in Zelle
I und III gegeben, wenn nur einer der Teilnehmer
wählt. Diese nahe beieinanderliegenden
Durchschnittswerte erklären auch, warum die