Inhaltsverzeichnis Aufsätze - PRuF

MIP 2010 16. Jahrgang Ann-Kristin Kölln – Und der Wähler ist doch rational Aufgespießt
„Aufgespießt“
Und der Wähler ist doch rational:
Wahlbeteiligung aus spieltheoretischer
Sicht
Ann-Kristin Kölln, M.A. *
I. Einleitung
Ist es rational zu wählen? Laut ökonomischer
Theorien ist es das nicht: hohe Kosten der Informationsbeschaffung
über Parteien und Kandidaten,
genauso wie der Gang zur Urne selbst, stehen
nur einem geringen Nutzen gegenüber – der
Wahrscheinlichkeit, dass der gewünschte Kandidat
gewinnt. 1 Unter diesen Voraussetzungen ist
der Akt des Wählens eine überaus kostspielige
Angelegenheit und damit auch höchst irrational.
Erwartungsgemäß müsste also die Wahlbeteilung
bei nahezu null Prozent liegen. Doch belehrt uns
die Realität eines Besseren: so lag die durchschnittliche
Wahlbeteilung in Ländern der Europäischen
Union zwischen 1945 und 2002 bei 83
Prozent. 2 Was bedeutet diese offenbare Diskrepanz
zwischen Theorie und Empirie? Schlägt die
Theorie des rational handelnden Individuums
hier fehl? Dieser Beitrag wird anhand der Spieltheorie
zeigen, wie Rationalität des Wählers und
eine positive Wahlbeteilung in Einklang gebracht
werden können. Dies gelingt, wenn Moral eine
Wählerpräferenz darstellt. Zwei Auszahlungsmatrizen
werden vorgestellt; die eine zeigt die Ausgangssituation
des paradox of not voting und die
* Die Verfasserin ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am
Institut für Politikwissenschaften und Forschungsmethoden
der Universität Twente, Niederlande. Email: a.kolln@utwente.nl
1 Vgl. BERNHOLZ, P. & BREYER, F. (1994) Grundlagen
der Politischen Ökonomie Band 2: Ökonomische
Theorie der Politik, Tübingen, S. 118
2 ROSE, R. (2004) Voter turnout in the European Union
member countries. IN LÓPEZ PINTOR, R. & GRATS-
CHEW, M. (Eds.) Voter Turnout in Western Europe
Since 1945: A Regional Report. Stockholm, S. 18
andere schlägt eine Lösung vor. Dadurch kann
das Puzzle der Wahlbeteilung gelöst werden und
die Theorie kann die Empirie erklären.
II. ‘Paradox of not voting’
Die Theorie geht von einer Nutzenfunktion aus,
die den Wahlakt irrational erscheinen lässt, da
hohe Kosten und ein geringer Nutzen involviert
sind. Dabei hängt der Nutzen (der gewünschte
Kandidat gewinnt) noch zusätzlich von der
Wahrscheinlichkeit ab, dass die eigene Stimme
tatsächlich ausschlaggebend ist. Millionen von
Menschen gehen zur Wahl, so dass diese Wahrscheinlichkeit
nahezu P=0 ist. Und selbst wenn
der gewünschte Kandidat gewinnt, ist es unwahrscheinlich,
dass der zusätzliche Gewinn
große Auswirkungen auf die individualle Lebenslage
hat. Dadurch ist es nur dann rational zu
wählen, wenn die Nutzenfunktion wie folgt aussieht:
R= (PB)-C>0 (1)
Hier stellt R den Nutzen der Wahlbeteilung dar,
P die Wahrscheinlichkeit, dass der eigene
Wunschkandidat gewinnt, B den zusätzlichen
Nutzen durch die Wahl des gewünschten Kandidaten
und C die mit dem Wahlakt verbundenen
Kosten. 3 P ist nahezu 0 mit Millionen von Wahlberechtigten,
sodass B und letzlich R auch nahezu
einen Wert von 0 annehmen. Der Akt des
Wählens ist damit irrational. Dies führt aber
schnell zu einem Zirkelproblem: Wähler werden
sich dieser Problematik bewusst sein und versuchen,
antizyklisch zu handeln. Wenn niemand
eine Stimme abgibt, fällt mit P=1 die eigene
Kosten-Nutzen Analyse sofort positiv aus. Allerdings
wird widerum das auch Wählern bewusst
sein, so dass sie doch eine Stimme abgeben mit
P=0 und das Puzzle beginnt von Neuem. 4 Erst
3 Vgl. RIKER, W. H. & ORDESHOOK, P. C. (1968) A
Theory of the Calculus of Voting. American Political
Science Review, 62, 25-42, S. 25
4 Vgl. PALFREY, T. R. & ROSENTHAL, H. (1983) A
strategic calculus of voting. Public Choice, 41, 7-53,
S.10 und ALDRICH, J. H. (1993) Rational Choice and
103