THE RAINBOW SWASTIKA - Scattered Seed Ministries

dien der erlaubten Tötung im Mutterleib bis zum Moment der Geburt, der jetzt erreicht ist.
Das ”partial-birth abortion” Gesetz [Abtreibung selbst in den letzten Stadien der Schwangerschaft,
wenn Leben oder Gesundheit der Frau bedroht ist] wurde erst kürzlich (Aug. 2000)
vom Obersten Gerichtshof in einer umstrittenen 5:4 Entscheidung verabschiedet (übrigens
verletzt es gegensätzliche Gesetze in 30 Bundesstaaten und das Empfinden von 2/3 der amerikanischen
Öffentlichkeit). Von hier aus ist es nur noch ein kleiner Schritt zu folgendem Vorschlag,
der nur 3 Jahrzehnte vorher wahnwitzig erschien: „Die meisten Geburtsfehler werden
erst nach der Geburt entdeckt. Wenn ein Kind 3 Tage nach der Geburt nicht als lebendig erklärt
wird, dann sollte der Arzt dem Kind gestatten zu sterben, wenn die Eltern das wünschen,
und damit eine Menge Elend und Leid vermeiden. Ich meine, dass diese Sichtweise die einzig
vernünftige, mitfühlende ist, die man haben kann.“ (Nobelpreisträger Dr. James D. Watson,
1973, Hervorhebungen hinzugefügt). Margaret Sanger sah bereits mehr als eine Generation
vor Watson Fälle, wo selbst vollkommen gesunden Babys das „Elend“ des Lebens erspart
werden sollte: „Das gnädigste, was eine große Familie einem seiner Säuglingen tun kann, ist
es zu töten.“ (Sanger, ”Women and the New Race” [Frauen und die Neue Rasse], 1920. S.67).
Ihr Kollege Madison Grant sah Kindestötung als einen natürlichen Prozess an, welcher helfen
könnte, „die Spezies zu erhalten“, wenn nur nicht die von den Juden und Christen übernommenen
„sentimentalen Glaubenssätze“ hindern würden. Wie zu erwarten bemühte der Oberste
Gerichtshof die „Lebensqualitäts“-Phrase, als die „Euthanasie“ von ”Baby Doe” aus Bloomington
in Indiana (USA) (1982-3) bestätigt wurde. Es handelte sich hier um vorsätzlich geplante
Kindestötung (Tod durch Verhungern) eines unerwünschten Kindes.
Manche würden sogar noch viel weiter gehen und setzen die „Lebensqualität“ gleich mit dem
Versprechen einer genetischen Voraussage von Gesundheit fürs ganze Leben: „Wenn wir
voraussagen könnten, welcher Fötus später in seinen 40ern oder 50ern Krebs haben wird,
dann wäre ich dafür, ihn sofort abzutreiben.“ (Dr. Cecil B. Jacobson, Leiter der “Reproductive
Genetics Unit” [Abteilung Fortpflanzungsgenetik], George Washington University Hospital,
zitiert in “Psychology Today” [= Psychologie Heute], Sept. 1975, S.22). Das wird wahrscheinlich
die erste Anwendung des berühmten Genom-Projekts werden, das sich bemüht so
viel wie möglich der mehr als 10.000 menschlichen Gene zu identifizieren und „kartografieren“.
„Es ist sehr wahrscheinlich, dass innerhalb eines Jahrzehnts (von 1990 an) Tests für eine
ganze Anzahl von abweichenden Genen [die eine überdurchschnittliche Wahrscheinlich einer
sich später entwickelnden Krankheit oder Behinderung anzeigen] günstig zu haben sein werden
und so leicht durchzuführen, dass eine große Anzahl Menschen damit untersucht werden
können … Weil die Liste der entdeckten Krankheitsgene wächst, wird der Ruf nach Massenuntersuchungen
der Bevölkerung lauter werden, zumindest bei den Neugeborenen … Weil die
genetische Diagnose vor der Geburt einfacher und leichter werden wird, wird die Versuchung
wachsen, sie auch für weniger schädliche genetische Abweichungen zu nutzen ...“ (Jerry Bishop
und Michael Waldholz, Genome. Siehe S.17-20; 278; 308). [Um die Dinge ins rechte
Licht zu rücken, sollten sie bedenken, dass das Genom-Projekt ein Multimilliarden-Dollar-
Forschungsprojekt ist, das größtenteils von der Amerikanischen Regierung finanziert wird.
Warum protestieren die Verfechter des Humanismus nicht wegen der vielen sozialen Nöte, die
mit diesen Milliarden gemildert werden könnten? Warum sollte man ein akademisches Forschungsprojekt
mit solch einem unverschämt hohes Budget dotieren? Weil es die Himmelswendeltreppe
für die Eugeniker darstellt, eine beeindruckende Abkürzung um „reinrassige
Menschen zu erschaffen“ - oder um es mit New Age-Begriffen zu sagen: es liefert die nötige
Mini-Auslese für die „Sternensamen“-Qualität, um das kommende Zeitalter des Wassermanns
zu bevölkern.]
Die meisten nehmen an, dass Gesetze zur Abtreibung und Euthanasie „die freie Wahl der
Frauen“ wahrt, d.h. dass solch eine „Auswahl“ ausdrücklich den Betroffenen oder deren Familien
vorbehalten bleibt. Lautet das Kredo für Abtreibung etwa nicht: „Mein Körper gehört
mir ...“? Ein weniger bekanntes Detail bei gesetzlichen Meilensteinen für Abtreibung, wie bei