Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Erste eigenständige Modelle der Spracherwerbsforschung 44
Abb.I-2: Mögliche Abweichungen der Hypothese von der Zielsprache
1 2 3 4
H Z H Z Z H
+ + +
H Z -
H: durch die Hypothese vorhergesagte Strukturen
Z: zielsprachlich erlaubte Strukturen
+/-: positive/negative Evidenz
In den ersten drei Fällen treten in der Zielsprache Strukturen auf, die von der Hypothese nicht
vorhergesagt werden (+). Diese Strukturen liefern positive Evidenz dafür, daß die gewählte
Hypothese nicht korrekt ist. In den Fällen 1-3 in Abb.I-2 ist somit keine negative Evidenz er-
forderlich. Wenn die gewählte Hypothese jedoch zu wenig restriktiv ist, d.h. alle zielsprach-
lichen Strukturen und darüber hinaus auch ungrammatische Strukturen erlaubt, ist H eine
Obermenge von Z (vgl. Fall 4 in Abb.I-2). In diesem Fall kann positive Evidenz allein nicht
zeigen, daß die Hypothese falsch ist. Dazu wäre negative Evidenz erforderlich. Da bei einem
generellen Lernmechanismus mit uneingeschränktem Hypothesenraum Hypothesen vom Typ 4
in Abb.I-2 möglich wären, bräuchte ein solcher Mechanismus somit negative Evidenz.
Wie jedoch bereits Brown und Hanlon (1970) gezeigt haben, werden Kinder nicht immer
und systematisch korrigiert. Selbst wenn dies der Fall wäre, wäre direkte negative Evidenz nur
dann sinnvoll, wenn sie nicht ambig ist. Bei Korrekturen ist jedoch häufig nicht erkennbar, ob
sie sich auf Syntax, Semantik, Phonologie oder aber auf die kontextuelle Angemessenheit der
kindlichen Äußerung beziehen (vgl. (9)). Darüber hinaus scheinen Kinder keinen systema-
tischen Gebrauch von negativer Evidenz zu machen und weisen diese sogar gelegentlich zurück
(vgl. (10); vgl. McNeill 1966, Braine 1971).