Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Erste eigenständige Modelle der Spracherwerbsforschung 31
Kategorien der Erwachsenensprache. Es gab zwar auch explizite Vergleiche verschiedener
Grammatiktypen (Bowerman 1973, Brown 1973, Bloom/Lightbown/Hood 1975), diese
Arbeiten stimmten jedoch lediglich in der Ablehnung von Pivot-Grammatik und Standard-
theorie überein: Die Pivot-Grammatik erfasse weder den Übergang zur Erwachsenensprache,
noch die Komplexität der frühen Kindersprache und die Beziehungen zwischen semantischen
und strukturellen Relationen. Die an der Standardtheorie orientierte Spracherwerbsforschung
werde zwar der Komplexität kindlicher Äußerungen eher gerecht als die Pivot-Grammatik; die
Annahme formaler grammatischer Kategorien wie "Subjekt" für die Phase der ersten Wort-
kombinationen sei aber empirisch nicht gerechtfertigt, da keine syntaktischen Effekte solcher
Kategorien (z.B. Subjekt-Verb-Kongruenz, Nominativmarkierungen, ...) aufträten. Erforder-
lich sei lediglich die Annahme universeller semantischer Grundrelationen, die für die Seria-
lisierung der ersten Wortkombinationen verantwortlich seien: z.B. AGENS + ACTION
(Adam go), POSSESSOR + POSSESSUM (mommy chair) (für einen Überblick vgl.
Ingram 1989:279ff.).
Rein semantisch basierten Ansätzen der Spracherwerbsforschung gelang es nicht, eine ad-
äquate linguistisch fundierte Theorie für alle Phasen des Grammatikerwerbs zu entwickeln und
den Übergang von semantischen zu formalen Kategorien zu erklären. Versuche, die Gene-
rative Semantik auf Spracherwerbsdaten anzuwenden (z.B. Antinucci/Parisi 1973, 1975) oder
eine eigenständige Theorie des Erwerbs semantischer Relationen aufzustellen (z.B. Schlesinger
1971, 1982), erwiesen sich ebenfalls als nicht tragfähig. Außerdem verloren die grammatik-
theoretischen Ansätze, an denen sie sich orientierten, gegen Ende der 70er Jahre an Einfluß.
Die Spracherwerbsforschung stand somit vor dem folgenden Dilemma: Die in den 60er und
frühen 70er Jahren verfügbaren grammatiktheoretischen Modelle erlaubten weder eine
adäquate Beschreibung noch eine Erklärung des realen Erwerbsverlaufs. Wie das Scheitern
der behavioristischen Spracherwerbsforschung gezeigt hat, läßt sich der kindliche Grammatik-
erwerb aber ohne eine mentalistische linguistische Theorie auch nicht adäquat beschreiben
oder erklären: Erstens haben sich nicht-mentalistische Spracherwerbstheorien als unzureichend
erwiesen, da sich die Regularitäten menschlicher Sprachen und die produktive, regelgeleitete
Bildung neuer Flexionsformen - wie bereits diskutiert - nicht auf der Basis einfacher Ver-
bindungen zwischen Stimuli und Reaktionen erklären lassen (vgl. Lashley 1951, Berko 1958,
Chomsky 1959, 1965). Zweitens bleibt ohne Bezug auf linguistische Modelle unklar, wie das