Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Die Effektivität und Validität der verwendeten Elizitationsverfahren 454
enthalten alle Aufnahmen mit elizitierten Daten mindestens eine Possessivkonstruktion. In 14
dieser 20 Aufnahmen liegen sogar mindestens drei dieser Strukturen vor. Darüber hinaus zeigt
sich bei Svenja und Leonie, für die sowohl Aufnahmen mit als auch Aufnahmen ohne ent-
sprechende Elizitation vorliegen, ein deutlicher Elizitationseffekt für Possessivkonstruktionen: In
den Spontansprachdaten von diesen Kindern finden sich überhaupt keine Nominalphrasen
dieses Typs. In den Aufnahmen mit Elizitationsverfahren haben hingegen immerhin 1,1% bzw.
2,0% der analysierbaren Äußerungen Kontexte für das -s-Affix.
Zugleich wurde durch die Strukturierung der Spielsituation auch die Interpretation der
einzelnen Äußerungen erleichtert. Wie in Kapitel III.1 erläutert, ist dies insbesondere für Zwei-
wortäußerungen wie in (134) notwendig.
(134) (a) S.E.: Und Papas Hose brauchen wir noch.
Leonie: da papa hose (Leonie 3)
(b) S.E.: Papas Hut
Leonie: papa hut (Leonie 1)
(c) S.E.: Und welches ist Sonjas Auto?
Leonie: sonja autos (Leonie 6)
Solche Äußerungen lassen nämlich selbst in Situationen, in denen es um den Anspruch des
Vaters auf bestimmte Kleidungsstücke geht, für sich genommen eine Vielzahl von Interpreta-
tionen und zielsprachlichen Entsprechungen zu: Das ist Papas Hut, Gib Papa den Hut, Papa
will den Hut, ... . Durch Kontexte wie in (134c) ist die Interpretation aber eindeutig.
Zugleich zeigen Beispiele wie (134), daß Leonie das -s-Affix selbst dann ausließ, wenn die
unmittelbar vorangehende Äußerung eine zielsprachlich flektierte Form enthielt. Dies unter-
stützt die Annahme, daß man mit den gewählten Elizitationsverfahren im allgemeinen selbst
dann keine Strukturen elizitieren kann, über die das Kind noch nicht verfügt, wenn Muster zur
Imitation bereitgestellt werden.
Darüber hinaus fanden sich in den elizitierten Daten neben Markierungsauslassungen nur ein
Fehlertyp - nämlich die Übergeneralisierungen der Possessivmarkierung auf Nomina, die eine
solche Markierung in der Erwachsenensprache nicht zulassen (vgl. (135) und (136)). Diese
Abweichungen von der Zielsprache waren aber auch in Spontansprachdaten zu beobachten;
vgl. u.a. (137):