Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb der Possessivkonstruktion 433
Hoekstra und Hyams (1995, 1996, 1998), Hoekstra, Hyams und Becker (1997), Hyams
(1999) sowie Abu-Akel und Bailey (2000) zufolge treten in der frühen Zwei-Wort-Phase
sowohl vollspezifizierte als auch unterspezifizierte Nominalphrasen auf. Wie bereits oben
diskutiert, könnte die von Hyams, Hoekstra und Kollegen angenommene NUMERUS-Unter-
spezifikation dabei dazu führen, daß POSSESSOR und POSSESSUM in ihren Basisposi-
tionen verbleiben müssen und ihre grammatischen Merkmale nicht überprüft werden können.
Dies könnte auch Auslassungen von Possessivmarkierungen bewirken. Dementsprechend
würde man ein Nebeneinander von morphologisch markierten Possessivkonstruktionen mit
zielsprachlicher Wortstellung und unmarkierten Strukturen mit Basisabfolge erwarten.
Penner und Weissenborn (1996) sagen hingegen explizit eine Phase ohne overte Possessiv-
markierungen vorher. Ihnen zufolge sollte die DP zwar bereits früh syntaktisch aktiv sein; der
Erwerb morphologischer Markierungen kann aber verzögert sein. Bottari, Cipriani und Chilosi
(1993) und Lleo (2001) machen zwar keine expliziten Aussagen zu Possessivkonstruktionen,
sie nehmen aber - ähnlich wie Penner und Weissenborn (1996) - an, daß die syntaktischen
Eigenschaften funktionaler Projektionen vor ihren morpho-phonologischen Realisierungen
erworben werden. Daher wäre auch ihr Ansatz mit einer Phase mit nominalphraseninterner
Bewegung, aber ohne Possessivmarkierungen vereinbar.
Aus der hier vertretenen Idee des merkmalsbasierten Strukturaufbaus ergibt sich nicht nur
die Vorhersage, daß Possessivkonstruktionen anfangs sowohl syntaktisch als auch morpholo-
gisch unterspezifiziert sein können (vgl. Arbeitshypothese E-II). Aus meiner Arbeitshypothese
E-V läßt sich darüber hinaus die Vorhersage ableiten, daß die ersten Possessivmarkierungen
lexikalischen Beschränkungen unterliegen: Wenn Kinder anfangs tatsächlich zunächst wort-
formspezifische Lexikoneinträge für einzelne Flexionsformen schaffen, sollten sie nämlich nur
für die Äußerungen Possessivmarkierungen produzieren können, für die sie auf Vollformein-
träge mit der entsprechenden Markierung zugreifen können. Erst später, wenn sie über eigen-
ständige lexikalische Repräsentationen für Stämme und Possessivmarkierungen verfügen, soll-
ten sie für jeden beliebigen Namen eine Form mit Possessivmarkierung bilden können.
Insgesamt betrachtet ergeben sich aus den diskutierten Ansätzen somit die folgenden
Untersuchungsfragen zur Entwicklung von Possessivkonstruktionen:
auf Auslassungen von Possessivmarkierungen im Deutschen und Englischen übertragen, da Possessivmarkierungen
dem POSSESSOR normalerweise keine Silben hinzufügen.