Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb der Possessivkonstruktion 432
nicht aus dieser Position herausbewegt werden können. Eine universelle initiale Beschränkung
auf "POSSESSOR < POSSESSUM"-Strukturen würde somit nicht nur Evidenz für die
Hypothese des Strukturaufbaus liefern; sie würde auch für die Annahme einer rechtsverzwei-
genden Nominalphrasenstruktur sprechen, bei der sämtliche Spezifiziererpositionen links vom
Kopf angesiedelt sind. Damit wäre sie mit meiner aus dem Relationserhaltungsprinzip abgelei-
teten Arbeitshypothese L-I vereinbar. Zugleich würde sie die Arbeitshypothese E-I bestätigen,
der zufolge die angenommenen Metaprinzipien zu keinem Zeitpunkt im Erwerbsverlauf verletzt
werden.
Wenn man die Hypothese des Strukturaufbaus zugrunde legt, stellt sich nicht nur die Frage
nach der Verfügbarkeit von Bewegungsprozessen. Man muß auch angeben, wie die ziel-
sprachliche DP-Struktur und die DP-internen Bewegungsprozesse erworben werden.
Clahsen, Eisenbeiß und Vainikka (1994) diskutieren daher, ob der Erwerb der morphologi-
schen Possessivmarkierung den Aufbau der zielsprachlichen DP-Struktur auslöst. Falls diese
Annahme zuträfe, sollten Kinder erst dann die zielsprachlichen Bewegungsprozesse zeigen,
wenn sie morphologische Possessivmarkierungen erworben haben.
Wenn man von der Idee des merkmalsbasierten Strukturaufbaus ausgeht, würde es zum
Erwerb nominalphraseninterner Bewegungsprozesse hingegen genügen festzustellen, ob das
POSSESSUM sich weiter links befindet als der POSSESSOR, obwohl die Basisposition des
POSSESSORS hierarchisch höher anzusiedeln ist als die Basisposition des POSSESSUMS.
Dementsprechend sollten die zielsprachlichen Linearisierungsmöglichkeiten unabhängig von der
morphologischen Entwicklung erworben werden können (vgl. Arbeitshypothese L-II).
Darüber, wann die morphologische Possessivmarkierung erworben wird, besteht bislang
noch keine Einigkeit. Vertreter der Strukturaufbauhypothese sagen eine Phase ohne Posses-
sivmarkierungen vorher (vgl. u.a. Radford 1990, Radford/Galasso 1998, Clahsen/Eisenbeiß/
Vainikka 1994). Wenn man, wie Gerken (1996) und Crisma und Tomasutti (2000), postuliert,
daß sämtliche Abweichungen von der Zielsprache rein prosodisch bedingt sind, sollten Auslas-
sungen von Possessivmarkierungen hingegen entweder überhaupt nicht vorkommen oder auf
bestimmte prosodische Kontexte beschränkt sein. 88
88 Welche Kontexte dies sein könnten, ist dabei allerdings unklar, da die betreffenden Autoren sich
meines Wissens noch nicht mit Possessivmarkierungen befaßt haben. Die Erklärungen, die für
Determiniererauslassungen vorgeschlagen wurden, lassen sich auf jeden Fall nicht ohne weiteres