Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 419
markierungen aufweisen. Dementsprechend sollten Kinder auf der Basis von semantischen
Repräsentationen mit [±hr]- und [±lr]-Spezifikationen ohne weitere Zusatzstrategien die ziel-
sprachlichen Kasusmarkierungen und ihre jeweiligen Spezifikationen erwerben können. Dazu
müßten sie lediglich feststellen, ob das Auftreten der einzelnen Kasusmarkierungen mit dem
Vorliegen von positiven Spezifikationen für die Merkmale [±hr] und [±lr] einhergeht, und dann
gegebenenfalls die entsprechenden positiven Spezifikationen in den Lexikoneintrag für die
jeweiligen Markierungen aufnehmen.
Zugleich muß man, wenn man generelle Merkmale wie [±hr] und [±lr] verwendet, nicht
annehmen, daß Kinder sich bei der Analyse von Kasusmarkierungen anfangs auf Argumente
mit den Θ-Rollen AGENS, ACTOR, PATIENS oder GOAL beschränken, die in Basissätzen
vorkommen, und die so erworbenen Markierungen erst später durch distributionelles Lernen
auf andere Argumente in anderen Strukturen generalisieren.
Der vorgeschlagene Ansatz läßt weder Untergeneralisierungen von Kasusmarkierungen
noch eine anfängliche Beschränkung auf Basissätze erwarten; in einem solchen Ansatz sollten
allerdings zwei DP-Argumente desselben Verbs stets unterschiedliche relative Positionen in
der Argumenthierarchie einnehmen und dementsprechend im Defaultfall unterschiedliche mor-
phologische Markierungen tragen. Daher sollten Übergeneralisierungen auftreten, wenn ein
und dieselbe morphologische Markierung auch noch an einer zweiten Argument-DP auftritt.
Dies ist beispielsweise in prädikativen Konstruktionen der Fall. Somit ist es nicht erstaunlich,
daß Kinder in solchen Fällen das Defaultmarkierungsmuster ihrer Zielsprache übergeneralisie-
ren und so beim Erwerb des Deutschen Übergeneralisierungen von Akkusativmarkierungen
produzieren (vgl. (v)). Erstaunlich ist angesichts der hohen Frequenz von Prädikativkonstruk-
tionen mit Verben wie sein eher, daß solche Strukturen bislang noch nicht systematisch
dokumentiert und ausführlicher diskutiert worden sind.
Das Fehlen einer solchen Diskussion ist meines Erachtens durch zwei Faktoren bedingt:
Erstens zeigt sich die Nominativ/Akkusativdistinktion nur bei D-Elementen, Adjektiven und
3.Ps.-Pronomina in Mask.Sg.-Kontexten sowie bei Personalpronomina der 1.Ps. und der
2.Ps. Dementsprechend wären z.B. Akkusativübergeneralisierungen bei Nom.Fem.Sg.-Argu-
menten in prädikativen Konstruktionen nicht zu erkennen, da die Nominativform von der
Akkusativform nicht zu unterscheiden wäre (vgl. z.B. die vs. die). Zweitens werden prädika-
tive Verben häufig mit [+EIN]-Elementen zu Äußerungen wie das ist (m)ein X kombiniert.