Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 414
Der Befund, daß sich bei Komplementen dativzuweisender Präpositionen in den deutschen
Kindersprachdaten häufig Akkusativübergeneralisierungen zeigten, liefert Evidenz für die
Hypothese, daß der Akkusativ - wie z.B. von Stiebels (2002) angenommen - im Deutschen
der Defaultkasus für das niedrigere Argument von Verben und Präpositionen ist. Wäre der
Dativ als Defaultkasus für Präpositionskomplemente zu analysieren (vgl. u.a. Bierwisch 1988),
hätten systematische Dativübergeneralisierungen auf Komplemente akkusativzuweisender Prä-
positionen vorkommen sollen. Dies war jedoch nicht der Fall.
Insgesamt betrachtet sprechen die Befunde zu Fehlerraten und Fehlertypen beim Kasus-
erwerb somit zum einen dafür, daß Dativmarkierungen eine [+hr,+lr]-Spezifikation tragen und
daher als Defaultkasusmarkierungen für indirekte Objekte fungieren können; zum anderen
deuten diese Befunde darauf hin, daß Dativmarkierungen bei verbalen und präpositionalen
Komplementen durch [+hr]-Spezifikationen an einem höheren Argument oder durch [+lr]-
Spezifikationen an einem niedrigeren Argument zustande kommen können. Somit ist für Dativ-
markierungen eine einheitliche lexikalische Repräsentation anzunehmen, die Basis für die
Verwendung dieser Markierungen ist aber nicht einheitlich. Vielmehr können Dativmarkierun-
gen sowohl auf Defaultspezifikationen basieren als auch auf zwei Typen von lexikalischen
Spezifikationen.
Wenn der Dativ tatsächlich der Defaultkasus für das mittlere Argument dreiwertiger Ver-
ben ist, sollten zu seinem Erwerb Inputdaten mit dreiwertigen Verben und ihren Argumenten
erforderlich sein. Solche Daten können den Überlegungen in Kapitel II.3.5 und Kapitel II.4
zufolge zugleich Evidenz für die Nominativ/Akkusativ- bzw. Absolutiv/Ergativdistinktion
liefern. Zum Erwerb dieser Distinktionen genügen hingegen Inputdaten mit transitiven und
intransitiven Verben und ihren Argumenten, die nicht zum Dativerwerb beitragen können.
Somit sollten die Inputdaten für den Dativerwerb weniger leicht zugänglich sein als die Input-
daten für den Erwerb der Nominativ/Akkusativ- bzw. Absolutiv/Ergativdistinktion. Dativ-
markierungen sollten daher nicht vor der Etablierung dieser Distinktionen erworben werden.
Dies scheint tatsächlich der Fall zu sein, wie die Befunde (vii) und (viii) zeigen. Dabei
scheint die Beobachtung, daß Dativmarkierungen erst nach dem Erwerb von Markierungen für
Subjekte und direkte Objekte auftreten, sowohl für Akkusativsysteme als auch für Ergativ-
systeme zu gelten. Außerdem scheint sie unabhängig davon zu sein, wie die betreffenden
Kasus morphologisch realisiert werden: durch Flexive am Nomen selbst (Russisch, Litauisch),