Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 413
Subjekten und direkten Akkusativobjekten. Vielmehr spricht die Beobachtung (ii) dafür, daß
Kinder, die nicht über Dativmarkierungen verfügen, Optionen zur Realisierung von Strukturen
mit dreiwertigen Verben wählen, die zwar zu nicht-zielsprachlichen oder zumindest markierten
Strukturen führen, aber keines der angenommenen Metaprinzipien verletzen.
Anders als indirekte Objekte scheinen die Komplemente von Präpositionen und ein- oder
zweiwertigen Verben lexikalische Dativmarkierungen zu tragen. Hierfür sprechen nicht nur die
niedrigen Korrektheitsraten, die für diese Markierungen ermittelt wurden, sondern auch die
beobachteten Nominativ- und Akkusativübergeneralisierungen. Diese lassen sich nämlich als
Übergeneralisierungen des jeweiligen Defaultkasus interpretieren. Wenn man dies tut, geben
die unterschiedlichen Übergeneralisierungsmuster, die für die einzelnen Typen von Dativ-
markierungen beobachtet wurden, Aufschluß über den Status dieser Markierungen:
Die Befunde zu Dativmarkierungen an zweiwertigen Verben (vgl. (iv) und (v)) lassen sich
meines Erachtens am besten erklären, wenn man annimmt, daß die Dativmarkierungen bei
Verben wie winken durch eine lexikalische [+lr]-Spezifikation am niedrigeren Argument
bewirkt wird, bei Verben wie gehören hingegen durch eine [+hr]-Spezifikation am höheren
Argument (vgl. Wunderlich 1997). Dann sollten nämlich bei winken-Verben vor dem Erwerb
der [+lr]-Spezifikation Akkusativmarkierungen am Dativargument zu beobachten sein, denn
dieses Argument trägt die Defaultspezifikation [+hr,-lr] und sollte demnach mit einem [+hr]-
Affix markiert werden. Bei gehören-Verben sollten hingegen die unmarkierten Nominativ-
markierungen am Dativargument auftreten, da dieses Argument die Defaultspezifikation
[-hr,+lr] aufweist.
Mit Analysen, die Dativmarkierungen bei beiden Verbtypen als lexikalische [+DAT]-
Markierungen an einem direkten Akkusativobjekt analysieren (vgl. z.B. Haegeman 1991),
lassen sich die Befunde in (iv) und (v) nicht erfassen. Aus einer solchen syntaxbasierten
Analyse ergibt sich nämlich die unzutreffende Vorhersage, daß bei beiden Verbtypen der
Defaultkasus für direkte Objekte, nämlich der Akkusativ übergeneralisiert wird.
Das Auftreten von Nominativmarkierungen bei Argumenten einwertiger Verben ist hingegen
sowohl mit einer argumentstrukturbasierten Analyse als auch mit einer syntaxbasierten Analyse
kompatibel: Das einzige Argument eines intransitiven Verbs sollte in beiden Fällen den Default-
kasus Nominativ erhalten, solange die lexemspezifischen Kasusmarkierungseigenschaften des
betreffenden Verbs noch nicht erworben sind.