Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 412
(i) Die Korpusanalysen zur Kasusmarkierung an D-Elementen und Personalpronomina in
Phase IV ergaben für Dativmarkierungen bei indirekten Objekten ebenso hohe Korrektheitsraten
wie für Nominativ- und Akkusativmarkierungen bei verbalen und präpositionalen
Argumenten (vgl. auch Clahsen/Eisenbeiß/Penke 1996).
(ii) Bei den Korpusanalysen zeigte sich, daß einige Kinder Dativmarkierungen noch nicht in
allen obligatorischen Kontexten produzieren. Diese Kinder ließen bei Äußerungen mit
dreiwertigen Verben wie geben entweder das indirekte Objekt aus, oder sie verwendeten
anstelle des indirekten Objekts ein deiktisches Element wie hier bzw. eine Präpositionalphrase
wie bei die joana zur Charakterisierung des GOAL-Arguments (vgl. auch
Eisenbeiß 1994a).
(iii) Für Dativmarkierungen in Präpositionalphrasen sowie für Argument ein- und zweiwertiger
Verben wurden bei den Korpusanalysen zu Phase IV signifikant niedrigere
Korrektheitsraten ermittelt als für Nominativ- und Akkusativmarkierungen.
(iv) Bei einwertigen Verben wie sein und bei zweiwertigen Verben mit Dativmarkierungen
am höheren Argument (z.B. gehören) wurden in den deutschen Erwerbskorpora sowie
in der Studie von Eisenbeiß (1994a) Nominativübergeneralisierungen auf das dativisch zu
markierende Argument beobachtet.
(v) Bei zweiwertigen Verben wie winken, die eine Dativmarkierung am niedrigeren Argument
erfordern, fanden sich bei der Korpusanalyse sowie in den Studien von Eisenbeiß
(1991, 1994a) Akkusativmarkierungen anstelle der Dativmarkierungen.
(vi) Sowohl bei den Korpusanalysen als auch in vorliegenden Studien zur deutschen Kindersprache
(vgl. u.a. Mills 1985 und Clahsen/Eisenbeiß/Vainikka 1994) kamen häufig Akkusativübergeneralisierungen
auf Komplemente dativzuweisender Präpositionen vor - aber
keine systematischen Dativübergeneralisierungen auf Komplemente akkusativzuweisender
Präpositionen.
(vii) Beim Erwerb des Deutschen, Russischen, Litauischen und Japanischen werden Dativmarkierungen
später erworben als die Nominativ/Akkusativdistinktion (Clahsen 1984,
Tracy 1986, Parodi 1990b, Eisenbeiß 1991, Clahsen/Eisenbeiß/Vainikka 1994, Voeikova/
Savickiene 2001, Morikawa 1989, Matsuoka 1998).
(viii) Beim Erwerb des Baskischen und Kaluli folgt der Erwerb von Dativmarkierungen der
Etablierung der Absolutiv/Ergativdistinktion (Meisel/Ezeizabarrena 1996, Larranaga 2000,
Schieffelin 1985).
Wenn der Dativ als Defaultkasus für das mittlere Argument dreiwertiger Verben fungiert
(Arbeitshypothese O-II; vgl. auch Jakobson 1936/1971, Czepluch 1988, Wegener 1990,
1991, Fanselow 1992b, Wunderlich 1997), sollten sich Dativmarkierungen an indirekten
Objekten ebenso wie Nominativmarkierungen an Subjekten bzw. Akkusativmarkierungen an
direkten Objekten verhalten, die ebenfalls Defaultkasusmarkierungen sind. Außerdem sollten
Dativmarkierungen an indirekten Objekten nicht durch andere Markierungen ersetzt werden -
und zwar auch dann nicht, wenn der Erwerb von Dativmarkierungen gegenüber dem Erwerb
der übrigen verbalen Kasusmarkierungen verzögert ist.
Wie die Befunde in (i) und (ii) zeigen, ist dies auch tatsächlich der Fall: Bei indirekten
Objekten finden sich ebensowenig Übergeneralisierungen anderer Kasusmarkierungen wie bei