Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 407
ad (iii) Das Ordnungsproblem beim Genuserwerb
Daß sich bei den vorgestellten Analysen zum Erwerb der Nominalphrasenflexion keine festen
universellen Erwerbsreihenfolgen zeigten bedeutet - wie bereits in Kapitel II.4 erläutert - nicht,
daß die Erwerbsreihenfolgen bei der morphologischen Entwicklung keinerlei Beschränkungen
unterlagen. Dies verdeutlichen die folgenden Beobachtungen:
(i) In den Korpusanalysen zum Deutschen sowie in entsprechenden Studien zum Erwerb des
Französischen und Griechischen ließen sich Genusdistinktionen bei D-Elementen nur bei
Kindern nachweisen, bei denen sich auch Evidenz für Numerusdistinktionen fand (Müller
2000, Stephany 1997).
(ii) Sowohl bei den Analysen der deutschen Korpora als auch in vorliegenden Studien zum
Erwerb des Englischen, Deutschen, Französischen, Griechischen, Hebräischen und
Niederländischen waren Genusdistinktionen bei Personalpronomina erst dann zu beobachten,
wenn auch sich auch andere Distinktionen (insbesondere Persondistinktionen)
nachweisen ließen (Brown 1973, Mills 1985, Berman 1985, Stephany 1997, deHouwer/
Gillis 1998, Ricard/Girouard/Decarie 1999).
(iii) Eine systematische Kongruenzflexion an den Adjektiven und Verben, die mit Nomina
kongruieren, zeigte sich in Levys (1983) Studie zum Erwerb des Hebräischen erst dann,
als sich auch eine systematische Verwendung von Pluralmarkierungen an Nomina nachweisen
ließ. Dabei waren Numerusdistinktionen bei der Kongruenzflexion vor Genusdistinktionen
zu beobachten.
(iv) Die Genusspezifikationen, die in der hebräischen Erwachsenensprache als Inputbedingungen
für nominale Pluralmarkierungen fungieren, wurden Levy (1983) zufolge beim
Erwerb dieser Markierungen anfangs nicht berücksichtigt. Vielmehr wurde das
Mask.Pl.-Affix für Nomina beider Genera des Hebräischen gebraucht. Danach war
zwar ein Kontrast zwischen zwei Pluralaffixen der Zielsprache zu beobachten; die Distribution
dieser beiden Formen richtete sich aber nicht nach dem Genus des betreffenden
Nomens, sondern nach dem Auslaut seiner Singularform.
Die Befunde in (i) bis (iii) bestätigen die Arbeitshypothese O-I, der zufolge Genusdistinktionen
vorgenommen werden, wenn Kinder beim Aufbau von Trägerelementparadigmen auf Form-
distinktionen stoßen, die nicht aus Unterschieden in den Outputspezifikationen der kontrastie-
ren Formen abgeleitet werden können. Aus dieser Arbeitshypothese folgt nämlich, daß Kinder
Genusmerkmale erst dann etablieren, wenn sie relationale oder funktionale Merkmale instan-
tiieren und auf der Basis dieser Merkmale morphologische Paradigmen aufbauen. So sollten
vor dem Auftreten der ersten Person-, Numerus- oder Kasusdistinktionen keine Genusdistink-
tionen erkennbar sein. Dies erklärt die Befunde (i) und (ii).
Die Beobachtungen in (i) und (ii) sind hingegen nicht zu erwarten, wenn man davon ausgeht,
daß der Genuserwerb völlig unabhängig von anderen morphologischen Distinktionen erfolgt.