Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 395
Phase IV beschränkt, da man erst in dieser Phase bei allen untersuchten Kindern von der
Verfügbarkeit der Nominativ/Akkusativdistinktion ausgehen kann (vgl. die Befunde in Kapitel
III.3.1.3, Kapitel III.3.2.3 sowie Kapitel III.3.3.3). Außerdem wurden phonetisch reduzierte
Formen, [+EIN]-Elemente, Ersetzungen von -m durch -n sowie Strukturen ohne overte
Kasusmarkierung ausgeschlossen. Hierdurch sollte verhindert werden, daß die Ergebnisse der
Analysen durch Faktoren beeinflußt werden, die nichts mit dem jeweiligen Status der einzelnen
Kasusmarkierungen zu tun haben. Die Angaben zu den einzelnen Kindern finden sich in
Tab.I-1 bis Tab.I-7 im Anhang. In Abb.III-39 wurden sie zusammengefaßt und graphisch
dargestellt.
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Abb.III-39: Kasusmarkierungen in Phase IV
NOM DO-AKK IO-DAT DO-DAT PP-AKK PP-DAT
zielsprachlich nicht-zielsprachlich
Wie man in Abb.III-39 erkennen kann, werden Nominativmarkierungen (NOM), Akkusativ-
markierungen an direkten Objekten (DO-AKK) und in Präpositionalphrasen (PP-AKK)
sowie Dativmarkierungen an indirekten Objekten (IO-DAT) nur sehr selten durch andere For-
men ersetzt. Dativmarkierungen in Präpositionalphrasen (PP-DAT) sowie Dativmarkierungen
an Argumenten ein- oder zweiwertiger Verben (DO-DAT) weisen hingegen höhere Fehler-
raten auf. Somit ergeben sich für Dativmarkierungen an indirekten Objekten dieselben
Korrektheitsraten wie für Nominativ- und Akkusativmarkierungen. In Kontexten für die