Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 391
rein syntaxbasierte Analyse korrekt wäre, sollten nämlich alle Dativobjekte zweiwertiger
Verben den Defaultkasus für direkte Objekte - d.h. den Akkusativ - tragen, so lange das
Kind noch nicht die lexemspezifischen Kasuszuweisungseigenschaften des betreffenden Verbs
erworben hat.
Für Dativmarkierungen am einzigen Argument intransitiver Verben machen ein syntaktisch
basierter und der argumentstrukturbasierte Ansatz dieselben Vorhersagen: Das einzige Argu-
ment eines intransitiven Verbs sollte - so lange die verbspezifischen Eigenschaften noch nicht
erworben sind - als Subjekt bzw. als [-hr,-lr]-Argument interpretiert werden und daher die
Defaultmarkierung für diese Argumente erhalten - d.h. den Nominativ. Diese Hypothese
konnte in der Studie von Eisenbeiß (1994a) bestätigt werden, denn in dem dort analysierten
Teil des Svenja-Korpus fanden sich entsprechende Belege:
(94) (a) der wird nich mehr kalt (= dem Clown wird nicht mehr kalt) (Svenja)
(b) dann wird die wieder kalt (Svenja)
Bei Präpositionen wie für oder durch, die ausschließlich den Akkusativ zuweisen, wurden
Mills (1985:188f.) zufolge nur wenige Fehler beobachtet: In den von ihr reanalysierten umfang-
reichen Tagebuchdaten von Preyer (1882) und Stern und Stern (1928) findet sich jeweils nur
eine einzige Dativübergeneralisierung (vgl. (95a) und (95b)). Beide involvieren die Präposition
für. Dies gilt auch für die von Stenzel (1994) dokumentierten Dativübergeneralisierungen bei
Präpositionskomplementen (vgl. (96)):
(95) (a) für'm Axel (N.N. 2;4)
(b) für dir (N.N. 3;2)
(96) (a) für dir und (für/von) mir (Pascal 2;5,5)
(b) ein für dich (Pascal 2;9,13)
Für dativfordernde Präpositionen sind hingegen zahlreiche Fehler dokumentiert (vgl. z.B.
(97)). Dabei handelt es sich fast ausschließlich um Übergeneralisierungen der Akk.Mask.Sg.-
Endung -n oder um Übergeneralisierungen von Formen, die sowohl als Nominativform oder
als Akkusativform interpretiert werden können (z.B. die oder das). Mills fand in den von ihr
reanalysierten Tagebuchdaten nur zwei Beispiele, die sich als Nominativübergeneralisierungen
interpretieren lassen. Zumindest in (97a) könnte aber auch ein Genusfehler vorliegen