Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 388
(88) (a) noch ein fisch malen (Julia 2;4)
(b) der hat kein teddybär (Mathias 3;0)
Wie in Kapitel III.3.1 diskutiert, könnten solche Auslassungen von Affixen bei [+EIN]-
Elementen durch den Versuch bedingt sein, das Paradigma dieses D-Elementtyps zu regulari-
sieren. Deshalb kann man sie nicht eindeutig als Übergeneralisierungen von Nominativformen
klassifizieren. Außerdem wurde in den meisten vorliegenden Studien nicht zwischen Äußerun-
gen mit einem overten kasuszuweisenden Verb und elliptischen Äußerungen ohne ein solches
Element unterschieden. Daher könnte zumindest ein Teil der beobachteten Nominativüber-
generalisierungen auf das Fehlen eines overten Kasuszuweisers zurückzuführen sein.
Angesichts dieser Probleme haben Clahsen, Eisenbeiß und Penke (1996) Daten aus Phase
IV im Hinblick auf die Kasusmarkierung bei direkten Objekten untersucht und hierbei sowohl
direkte Objekte mit [+EIN]-Elementen als auch Äußerungen ohne kasuszuweisendes Verb
ausgeschlossen. 84 Dabei gelangten sie zu dem Ergebnis, daß 97% der 121 direkten Objekte
die erforderliche Akkusativmarkierung trugen. Dieser Befund unterstützt die Annahme, daß
Akkusativmarkierungen bei direkten Objekten auf Defaultkasusmarkierungen beruhen und
problemlos auf alle Verbtypen generalisiert werden, die ein direktes Objekt aufweisen.
Ein ähnliches Bild ergibt sich für indirekte Objekte. Auch hier waren in früheren Studien
zahlreiche Übergeneralisierungen von Akkusativmarkierungen dokumentiert worden (vgl. z.B.
Clahsen 1984, Mills 1985). Zumindest einige der Belege für "Akkusativmarkierungen" bei
indirekten Objekten könnten jedoch auf ähnlichkeitsbedingte Ersetzungen der Dativmarkierung
-m durch die Endung -n zurückzuführen sein (vgl. Kapitel III.3.1 sowie Mills 1985 und
Eisenbeiß 1991).
Daher haben Clahsen, Eisenbeiß und Penke (1996) bei ihrer Flexionsanalyse für indirekte
Objekte in Phase IV "Akkusativübergeneralisierungen", die durch die Ersetzung von -m durch
-n bewirkt sein könnten, sowie alle Kasusmarkierungen an [+EIN]-Elementen und alle ellip-
tischen Äußerungen ohne overtes kasuszuweisendes Verb von der Analyse ausgenommen.
Dadurch ergab sich für indirekte Objekte eine Korrektheitsrate von 94%.
84 Die von Clahsen, Eisenbeiß und Penke (1996) analysierten Korpora umfassen eine Teilmenge der
hier untersuchten Daten sowie Daten aus dem Simone-Korpus (Miller 1976).