Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 387
Erwerbsstudien zum Deutschen, daß die untersuchten Kinder Akkusativmarkierungen nicht auf
Nominativkontexte übergeneralisieren (vgl. z.B. Clahsen 1984, Tracy 1986, Clahsen/Eisen-
beiß/Vainikka 1994, Schütze 1996, 1997).
In einigen Untersuchungen wurden aber vereinzelte Akkusativübergeneralisierungen auf
Nominativkontexte dokumentiert. Dabei handelt es sich bei den mir vorliegenden Beispielen
ausnahmslos um Äußerungen mit Verben, die zwei Nominativargumente erlauben. So produ-
ziert z.B. das von Leopold (1949:844) untersuchte Kind Hildegard, das Englisch und Deutsch
parallel erwirbt, im Alter von 5;1 mehrere Übergeneralisierungen in Äußerungen mit den Ver-
ben sein und klingeln (= klingen) (vgl. (86)), und Parodi (1990b:183) zitiert ein Beispiel für
eine Akkusativübergeneralisierung bei sein (vgl. (87)):
(86) (a) denAKK (korr.: dasNOM) buch ist auch da (Hildegard 5;1)
(b) dies ist denAKK (korr.: die NOM) tür (Hildegard 5;1)
(c) denAKK (korr.: die NOM) uhr klingelt wie Bratfisch-Bratfisch (Hildegard 5;1)
(d) wo ist denAKK (korr.: derNOM) ball (Hildegard 5;1)
(87) is denAKK (korr.: derNOM) (mo-moto)rrad paputt (Chr. 3;0)
Diese Übergeneralisierungen lassen sich auf die Annahme zurückzuführen, daß zwei DP-
Argumente desselben Verbs stets unterschiedliche relative Positionen in der Argumenthierar-
chie einnehmen und dementsprechend unterschiedliche morphologische Markierungen tragen
sollten. Wie in Kapitel III.3.4.1 diskutiert, ergibt sich aus dieser Annahme nämlich die Vorher-
sage, daß Kinder in solchen Fällen das Defaultmarkierungsmuster ihrer Zielsprache über-
generalisieren - d.h. im Deutschen das Nominativ/Akkusativmuster.
Nominativübergeneralisierungen auf direkte Akkusativobjekte wurden selbst nach dem
Auftreten von Kontrasten zwischen Nominativ- und Akkusativmarkierungen noch häufig
beobachtet (Clahsen 1984, Mills 1985, Tracy 1986, Eisenbeiß 1991, Clahsen/Eisenbeiß/
Vainikka 1994, Schütze 1996, 1997). Dies ist unerwartet, wenn der Akkusativ mit seiner
[+hr]-Spezifikation der Defaultkasus für direkte Objekte ist. Dann sollte er dem Spezifizitäts-
prinzip gemäß nämlich stets Vorrang vor dem unterspezifizierten Nominativ haben. Eine
genauere Betrachtung der vorliegenden Befunde zeigt aber, daß es sich bei den Belegen für
Nominativübergeneralisierungen, die in den entsprechenden Studien angegeben wurden, über-
wiegend um unflektierte [+EIN]-Elemente in Akk. Mask.Sg.-Kontexten handelte; vgl. u.a. die
Beispiele von Clahsen (1984:9):