Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 380
Die Dativmarkierung bei psychologischen Verben (z.B. schmecken) oder bei Verben des
Besitzes (z.B. gehören) kann man hingegen auf eine lexikalische [+hr]-Spezifikation zurück-
führen, die dafür sorgt, daß aus einem nominativisch markierten [-hr,+lr]-Argument ein
[+hr,+lr]-Argument wird. Solange diese [+hr]-Spezifikation noch nicht erworben ist, sollten
bei diesen Verben Nominativübergeneralisierungen am Dativargument zu beobachten sein.
Auf den Erwerb von Kasusmarkierungen bei Präpositionen geht Pinker weder in seiner
Analyse von 1984 noch in seiner späteren Analyse von 1989 ein. Zumindest für das Deutsche
würde eine Übertragung der Analyse von Pinker (1984) auf präpositionale Kasusmarkierun-
gen Probleme beim Kasuserwerb erwarten lassen. Pinker (1984) zufolge sollten Kinder näm-
lich z.B. GOAL-Nominalphrasen im Input suchen und die Markierungen, die sie in diesen
Nominalphrasen finden, dann als Dativmarkierungen analysieren. Dies würde beim Erwerb des
Deutschen zu Problemen führen, wenn die Kinder nicht zwischen der Kasusmarkierung durch
Verben und der Kasusmarkierung durch Präpositionen unterscheiden könnten. Im Deutschen
gibt es nämlich zahlreiche Präpositionen, die sowohl Dativ als auch Akkusativkomplemente
haben können, z.B. die Präposition auf. Bei diesen Präpositionen geht die Dativmarkierung
stets mit der lokalen Lesart einher (auf dem Tisch); die Verwendung einer Akkusativmarkie-
rung führt dagegen zu einer direktionalen Interpretation der betreffenden Präpositionalphrase
(auf den Tisch). D.h., die GOAL-Lesart ist in diesem Falle mit der Akkusativmarkierung ver-
bunden. Würde ein Kind nun, wie von Pinker angenommen, sämtliche Kasusmarkierungen an
GOAL-Argumenten als Dativmarkierungen interpretieren, sollte es Akkusativmarkierungen in
Präpositionalphrasen wie auf den Tisch als Dativmarkierungen analysieren.
In dem hier zugrundegelegten Merkmalssystem sollten hingegen Komplemente von Präpo-
sitionen - ebenso wie direkte Objekte von Verben - als [+hr] spezifiziert sein. Dementspre-
chend sollten sie z.B. in einer Akkusativsprache per Default akkusativisch markiert sein (vgl.
Stiebels 2002). Damit wären Dativmarkierungen an Präpositionen lexikalische Markierungen,
und im Erwerb sollten so lange Akkusativübergeneralisierungen auftreten, bis das betreffende
Kind die zielsprachliche [+lr]-Spezifikation erworben hat.
Daß der Akkusativ im Deutschen der Defaultkasus für Präpositionen sein soll ist umstritten.
So argumentiert z.B. Bierwisch (1988) dafür, daß der Dativ der Defaultkasus für Präposi-
tionskomplemente ist, während Akkusativ- und Genitivmarkierungen in Präpositionalphrasen
lexikalisch determiniert sind. Für eine solche Analyse, die Dativübergeneralisierungen erwarten