Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 375
Daher sollten Kinder Pinker (1984) zufolge Kasusmarkierungen nicht direkt auf alle Typen
von Argumenten generalisieren können. Welche Art von Untergeneralisierungen zu erwarten
sind, hängt davon ab, welche Strategie Kinder beim Vergleich der Kasusmarkierungen an den
verschiedenen Argumenttypen verfolgen (vgl. Bowerman (1985) zur Diskussion): Bei der
"transitiv→intransitiv"-Strategie lernen Kinder zunächst, die Kasusmarkierungen für Argumen-
te transitiver Verben zu unterscheiden, und vergleichen diese dann mit den Kasusmarkierungen
für Argumente intransitiver Verben. Dementsprechend sollten Kasusmarkierungen anfangs
ausschließlich bei Argumenten transitiver Verben zu beobachten sein. Zu derselben Vorher-
sage führt auch Pinkers (1984) Vorschlag, nur zwei Kasus - "Ergativ" und "Akkusativ" -
anzunehmen, die Kinder anhand von Argumenten transitiver Verben erwerben und dann auf
Subjekte intransitiver Verben generalisieren. Würden Kinder hingegen der "intransitiv→
transitiv"-Strategie folgen, sollten sie anfangs nur Argumente intransitiver Verben morpholo-
gisch markieren und erst später Markierungen an Argumenten transitiver Verben vornehmen.
Eine weitere Vorhersage folgt aus der Verwendung von atomaren Θ-Rollen wie AGENS
oder PATIENS. Pinkers (1984) Auffassung nach suchen Kinder nämlich anfangs nur nach
Markierungen für GOAL-, AGENS-, ACTOR- und PATIENS-Argumente - und genera-
lisieren diese Markierungen erst später auf Argumente mit anderen thematischen Rollen, die in
der betreffenden Zielsprache auf unterschiedliche Weise realisiert werden. Dementsprechend
sollten z.B. Kasusmarkierungen an LOCATION-, EXPERIENCER- oder POSSESSOR-
Argumenten erst relativ spät zu beobachten sein.
Eine dritte Vorhersage aus der Analyse von Pinker (1984) ergibt sich daraus, daß die in
(82) dargestellten Zusammenhänge zwischen Kasusmarkierungen und Θ-Rollen, wie in Kapitel
II.3.5 erläutert, nur in sog. Basissätzen zutreffen, d.h. in pragmatisch neutralen, uneingebetteten
deklarativen Aktivsätzen mit minimal flektierten Hauptverben. Pinker (1984) muß daher an-
nehmen, daß Kinder sich beim Kasuserwerb auf die Analyse von Basissätzen beschränken, in
denen die für den Kasuserwerb erforderlichen Korrelationen gelten. Dies könnte dazu führen,
daß sie sich auch bei der Produktion von Kasusmarkierungen anfangs auf Basissätze be-
schränken.
Pinker (1989) versucht, ohne die Annahme einer Beschränkung auf Basissätze auszu-
kommen (vgl. Kapitel II.3.5). Hierzu nimmt er an, daß Kinder für Aktiv- und Passivsätze, die
dasselbe Ereignis beschreiben, zwar dieselben konzeptuellen Repräsentationen haben, aber