Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 371
(76) R.L.: jetzt können wir's mal zusammen gucken
Annelie: wir beide (Annelie 2)
(77) hier sind se raus (Mathias 15)
Dabei kommen beide Pluralformen in beiden Fällen nicht in der ersten Aufnahme vor, und bei
Annelie wurde die Form wir vorgegeben, auch wenn es sich bei (76) nicht um eine direkte
Imitation handelte. Pluralformen der 1.Ps.Sg. liegen in Phase III für Andreas und Annelie und
in Phase IV für alle Kinder vor. Daß wir in Phase I nur einmal belegt ist, kann man nicht
einfach auf Diskursfaktoren zurückführen. Beispielsweise gebraucht Leonie in den Phasen I bis
III nicht ein einziges Mal die Form wir, obwohl die Spielsituation in den Aufnahmen aus Phase
I dieselbe ist wie bei den Aufnahmen aus Phase IV, in denen wir immerhin 65mal auftritt.
Daß Pluralformen der 2.Ps. und der 3.Ps. nur von Svenja bzw. Carsten mehr als einmal
produziert werden, könnte hingegen ein Artefakt der Datenerhebung sein: Statt den 3.Ps.Pl.-
Formen sie und ihnen werden in der Umgangssprache nämlich häufig die D-Elemente die
bzw. denen als Pronomina verwendet. Und die relative Seltenheit von Pluralformen der 2.Ps.
könnte dadurch bedingt sein, daß bei vielen Aufnahmen nur ein Gesprächspartner vorhanden
war, auf den sich das betreffende Kind mit einem Personalpronomen der 2.Ps. beziehen
konnte. Bei der Aufnahme von Carsten sowie bei einem Teil der Aufnahmen von Svenja
waren allerdings mehrere Personen anwesend. Dies könnte erklären, warum für diese Kinder
in Phase IV Belege für ihr vorliegen, während dies z.B. für Hannah, die ansonsten ein relativ
großes Pronomeninventar zu haben scheint, nicht der Fall ist. Zusammengenommen sprechen
die vorliegenden Befunde somit dafür, daß Numerusdistinktionen erst in Phase III bzw. in
Phase IV etabliert werden.
Darüber hinaus treten bei keinem der drei Kinder, die in Phase I Pronomina benutzen,
Pronomina aller drei Personen auf: Bei Annelie kommen zwar sowohl ich als auch du von
Anfang an vor; Belege für Pronomina der 3.Ps. finden sich hingegen in Phase I überhaupt
nicht. Bei Leonie und Mathias zeigen sich zu Beginn des Untersuchungszeitraums überhaupt
keine Kontraste in bezug auf die Dimension PERSON. Leonie verwendet nämlich in der
ersten Aufnahme ausschließlich das 2.Ps.Sg.-Pronomen du und produziert auch in der zweiten
Aufnahme nur einen Beleg für das 1.Ps.Sg.-Pronomen ich. Bei Mathias finden sich anfangs
nur Pronomina der 1.Ps., Pronomina der 3.Ps. erscheinen erst ab Aufnahme 15, d.h. kurz vor
dem vorübergehenden Einschnitt bei der Determiniererrealisierungsrate. Dabei benutzt Mathias