Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 370
Wie produktiv die Äußerungen mit den nicht-nominativischen Formen sind, ist jedoch schwer
einzuschätzen, da es sich nur um insgesamt vier Äußerungen handelt, die noch dazu frequente
Strukturen wie für dich involvieren. Außerdem benutzen sowohl Annelie als auch Leonie erst
in Phase IV wieder Formen, bei denen es sich eindeutig nicht um Nominativformen
handelt - und dies, obwohl Phase III bei Leonie immerhin vier Aufnahmen umfaßt. In Phase III
finden sich in nicht-nominativischen Kontexten nur die Nominativ/Akkusativform es bei
Annelie und die Formen mir, mich, dir und dich bei Andreas. Dabei respektiert Andreas
zwar die Distinktion zwischen nominativischen und nicht-nominativischen Formen (vgl. auch
Schütze 1996); er übergeneralisiert aber noch Akkusativformen auf Dativkontexte (vgl. (74a))
und umgekehrt (vgl. (74b)). Dies entspricht der Beobachtung, daß Andreas auch bei D-Ele-
menten noch keine Akkusativ/Dativdistinktion zeigt (vgl. Kapitel III.2.3):
(74) (a) papa mich (= mir) ges(ch)enkt (Andreas)
(b) laß mir hein (= rein) (Andreas)
In Phase IV sind für alle Kinder, bei denen Daten aus dieser Phase vorliegen, Kontraste
zwischen nominativischen und nicht-nominativischen Formen sowie zwischen Akkusativ- und
Dativformen belegt. Annelie, Leonie, Mathias und Svenja produzieren allerdings noch eine
Reihe von nicht-zielsprachlichen Strukturen, die darauf hinweisen, daß sie gerade erst dabei
sind, das Merkmal [±lr] in Lexikoneinträge für Dativformen von Personalpronomina zu inte-
grieren und Dativformen von Akkusativformen zu unterscheiden; vgl. u.a.:
(75) (a) muß mir da tecken (= ich muß mich da verstecken) (Annelie 5)
(b) da freß ich dich die zuckerkluntje auf (Mathias 26)
Diese Kinder zeigen somit in Dativkontexten bei Pronomina dasselbe Verhalten wie bei D-
Elementen (vgl. Tab.III-16). Auch die Daten zum Pronomenerwerb bestätigen somit die
Arbeitshypothese O-III, der zufolge die Inputdaten für den Dativerwerb weniger gut zugäng-
lich sind als die Inputdaten für den Erwerb der Nominativ/Akkusativdistinktion.
Zweitens liefern die Daten aus Phase I keine Evidenz für systematische Numerusdistink-
tionen: Annelie, Leonie und Mathias produzieren Singularformen, Pluralformen finden sich hin-
gegen nur jeweils einmal im Annelie-Korpus und im Mathias-Korpus.