Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 362
Etablierung anderer morphologischer Distinktionen im Pronomenparadigma. Außerdem weisen
die vorliegenden Befunde darauf hin, daß Persondistinktionen zu den ersten Distinktionen zu
gehören, die vorgenommen werden.
3.3.3 Auswertung der Korpora
Um die erzielten Befunde zu überprüfen, habe ich die Verwendung von Personalpronomina in
den vier Phasen analysiert, die sich bei der Untersuchung des D-Elementerwerbs ergeben
hatten. Dazu wurde zunächst für alle sieben untersuchten Kinder festgestellt, welche Pro-
nomenformen in den einzelnen Aufnahmen vorkamen und in welchen morpho-syntaktischen
Kontexten sie gebraucht wurden. 77 Die Ergebnisse dieser Berechnungen finden sich in
Tab.H-1 bis Tab.H-21 im Anhang.
Für die Längsschnittkorpora, bei denen man Zusammenhänge zwischen dem Verlauf des
D-Elementerwerbs und dem Erwerbsverlauf bei der Pronomenentwicklung untersuchen kann
(Annelie, Hannah, Leonie, Mathias, Svenja), habe ich auf der Basis der Tabellen in Anhang H
festgestellt, wie viele Personalpronomina jeweils in den einzelnen Aufnahmen vorlagen. Zu-
gleich wurde für jede Aufnahme die Gesamtzahl aller lexikalischen Nominalphrasen berechnet,
die einen obligatorischen Kontext für ein D-Element, oder aber einen Eigennamen enthielten.
Davon ausgehend habe ich den relativen Anteil von Personalpronomina an der Gesamtzahl
dieser beiden Nominalphrasentypen ermittelt. Die Ergebnisse dieser Berechnungen sind in
Abb.III-32 bis Abb.III-36 als Kurve dargestellt. Sie ermöglichen die Beantwortung der
Fragen nach der Existenz einer frühen pronomenlosen Phase und der Entwicklung des Anteils
pronominaler Nominalphrasen.
Um die Werte für den Gebrauch von Personalpronomina in Bezug zu den Werten für die
Verwendung von D-Elementen zu setzen, habe ich in Abb.III-32 bis Abb.III-36 auch die
77 Formen, für die sich der entsprechende Kontext nicht eindeutig feststellen ließ, wurden von der
Berechnung ausgeschlossen. Solche Formen waren aber selten und traten primär in späteren
Erwerbsphasen auf. Daher hätte die Einbeziehung dieser Formen nicht zu anderen Ergebnissen in
bezug auf die Produktion von Personalpronomina in Phase I geführt. Lediglich bei Mathias zeigte
sich ein systematisches Muster der Pronomenverwendung, das in Tab.H-16 bis Tab.H-18 im
Anhang und in Abb.III-35 nicht erfaßt wird: die nicht-zielsprachliche Verwendung der Form er in
Sätzen, in denen bereits ein anderes, kontextangemessenes Pronomen vorlag (z.B. ich kann er nich
baue). Auf solche Strukturen werde ich in der folgenden Diskussion noch näher eingehen.