Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 349
beschränkt ist, 73 und der Dativmarkierung -n bei Pluralnomina, die einen Nullplural, eine -e-
oder eine -er-Markierung tragen (vgl. Kapitel III.3.2.1). Solange sie dies nicht getan haben,
sollten sie -n auch auf Nomina übergeneralisieren, die nicht die Inputbedingungen für dieses
Pluralaffix erfüllen. Sobald sie die "reine" Pluralmarkierung -n von der Dativmarkierung unter-
scheiden und mit der entsprechenden Inputbedingung versehen haben, sollten sich -n-Über-
generalisierungen hingegen nur noch bei Nomina finden, bei denen die Inputbedingungen für
die Pluralmarkierung -n erfüllt sind. Ansonsten sollten sich entweder keine Übergeneralisierun-
gen oder -s-Übergeneralisierungen beobachten lassen. 74
Um diese Hypothese zu überprüfen, habe ich den Erwerb von Kasusmarkierungen in
Dat.Pl.-Kontexten untersucht. Hierzu habe ich zunächst die Anzahl von Nomina in Dat.Pl.-
Kontexten ermittelt, die eine -n-Markierung erfordern und berechnet, in wieviel Prozent dieser
Kontexte diese Markierung vorkommt. Dabei wurden Nomina, die ihren Plural auf -n bilden
(z.B. Hennen), nicht in die Berechnung einbezogen. Außerdem wurden Nominalphrasen wie
mit deine malers (Carsten) von der Analyse ausgeschlossen, da die übergeneralisierte Plural-
markierung -s nicht mit der Dativendung -n kombinierbar ist. Die Ergebnisse für die einzelnen
Korpora finden sich in Tab.G-1 bis Tab.G-7 im Anhang. Tab.III-22 gibt einen Überblick
über die Gesamtzahl obligatorischer Kontexte für die Dat.Pl.-Markierung und ihr Vorkommen
in diesen Kontexten.
Tab.III-22: Kasusmarkierungen an Nomina -
Annelie, Andreas, Carsten, Hannah, Leonie, Mathias und Svenja
Phase
n
gesamt Akk./Dat.Sg. Dat.Pl.
zielsprachlich
(in %)
n
zielsprachlich
(in %)
n
zielsprachlich
(in %)
I 1 0 1 0 - -
II 1 0 1 0 - -
III 5 0 4 0 1 0
IV 38 32 19 5 19 58
gesamt 45 27 25 4 20 55
73 Für die folgenden Analysen ist es, wie bereits erwähnt, nicht relevant, wie die Beschränkungen für
das Pluralaffix -n genau zu definieren sind; vgl. u.a. Augst (1975), Mugdan (1977), Köpcke (1988),
Sonnenstuhl (2001) sowie Penke (2002) für eine ausführlichere Diskussion der Beschränkungen und
entsprechende psycholinguistische Evidenz.
74 Außerdem könnten natürlich auch Übergeneralisierungen auftreten, die auf der Ähnlichkeit zu
hochfrequenten irregulären Pluralen beruhen.